Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строитель" - Бочкарева Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования Матюхиной Галины Анатольевны к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Строитель" Бочкарева С.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2017 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать Матюхиной Г.А. двухкомнатную квартиру строительный N общей проектной площадью 64,86 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 070 000 руб. Дополнительным соглашением от 19.08.2019 года цена договора была изменена до 2 077 440 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.
Срок передачи квартиры истцу по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2017 года был установлен в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.
В установленные договором сроки квартира передана не была, ввиду чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
05.09.2019 года направила ООО "Строитель" претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 500 250 руб., однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 10.04.2018 года по 22.08.2019 года в сумме 500 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф и судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани постановлено: Исковые требования Матюхиной Галины Анатольевны к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Матюхиной Галины Анатольевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 16 900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строитель" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строитель" - Бочкарев С.Б. просит решение суда отменить, отказать в возмещении неустойки, морального вреда, снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что требование истца о взыскании неустойки после подписания истцом передаточного акта является незаконными, что не было учтено судом. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей. В данном случае, по мнению апеллятора, имеет место злоупотребление истцом правами с целью обогатиться за счет ответчика. Полагает, что при взыскании с ответчика штрафа, судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что требования о взыскании судебных расходов завышены и судом не принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по отношению к среднерыночным ценам на юридические услуги.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" Бочкарес С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Матюхина Г.А. и ее представитель Шишкова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, представили в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 года между Матюхиной Г.А. и ООО "Строитель" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать Матюхиной Г.А. двухкомнатную квартиру строительный N общей проектной площадью 64,86 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.
Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме, уплатив ООО "Строитель" денежные средства по договору долевого участия, что не оспаривалось сторонами.
Срок передачи квартиры истцу по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2017 года был установлен в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31.12.2017 года. Поскольку 31.12.2017 года приходится на нерабочий день, то срок передачи квартиры был установлен до 09.01.2018 года.
Квартира была передана истцу 22.08.2019 года, что подтверждается передаточным актом от 22.08.2019 года.
05.09.2019 года Матюхина Г.А. направила ООО "Строитель" претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве N от 16.10.2017 года не исполнил, допустил просрочку передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Строитель" была допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче жилья истцу, в связи с чем за период с 10.04.2018 года по 22.08.2019 года подлежит начислению неустойка в размере 500 250 рублей в пользу истца.
Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за период с 10.04.2018 года по 22.08.2019 в размере 500 250 рублей до 150 000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Строитель" о несогласии с размером неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки после подписания истцом передаточного акта является незаконным и в указанных требованиях суду надлежало отказать также являются необоснованными, поскольку указание в передаточном акте от 22 августа 2019 года на то, что стороны подписанием настоящего акта подтверждают отсутствие каких-либо материальных и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 7), основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством при нарушении срока передачи квартиры истцу, не является. Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры застройщику, предусмотренного договором, каких-либо соглашений об изменении срока передачи квартиры истцу между сторонами в установленном законом порядке не заключалось, сроки передачи квартиры не изменялись.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом частично в установленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО "Строитель"" в счет компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер взысканного в пользу истца штрафа в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку штраф, взысканный судом в пользу истца, правомерно рассчитан, исходя из 50% размера удовлетворенных судом исковых требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения определенного размера штрафа и применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа в сумме 80000 рублей отвечает требования разумности и соразмерен объему нарушенных прав истца.
Доводы апеллятора о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 15 000 рублей, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, не влекущие за собой изменение судебного постановления в данной части.
Так, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, включая количество проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строитель" - Бочкарева Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
