Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Першина В.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Першин В.Г. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2018 года заключил с ответчиком договор N... купли-продажи простого векселя серии ФТК N... стоимостью 1000000 рублей.
В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения. В этот же день он перечислил цену договора на счет Банка.
6 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое 11 сентября 2018 года получил уведомление о невозможности совершения платежа в связи отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество).
Утверждал, что Банк, предлагая ему вексель как вариант привлечения денежных средств, не предоставил полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Его воля была направлена на открытие вклада, сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной.
Банк продал ему несуществующий вексель ООО "ФТК", не разъяснил, что плательщиком выступаетданное Общество и местом платежа - город Москва, умолчал о реальном финансовом положении ООО "ФТК", договор хранения и акт приема-передачи фиктивны, поскольку вексель ему фактически не передавался.
Просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от 6 марта 2018 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Сделка купли-продажи векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1000000 рублей с вексельной суммой 1044876 рублей 71 копейка и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 сентября 2018 года, заключенная 6 марта 2018 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Першиным В.Г. (покупатель) признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки, с "АТБ" (ПАО) в пользу Першина В.Г. взыскана сумма 1000000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя "АТБ" (ПАО) к Першину В.Г., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1000000 рублей с вексельной суммой 1044876 рублей 71 копейка и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 сентября 2018 года.
На истца возложена обязанность передать ответчику названный вексель.
В удовлетворении требований Першина В.Г. к "АТБ" (ПАО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей отказано.
С "АТБ" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 13200 рублей.
Не согласившись с решением суда, "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Отмечает, что реквизиты векселя, указанные в договоре, соответствуют реквизитам самого векселя и данное обстоятельство подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора купли-продажи.
Настаивает на том, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, внесения сведений об истце в индоссамент Першин В.Г. приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной Першиным В.Г., и пункта 1.1 договора от 6 марта 2018 года.
Указывает, что четкое изложение содержания договора купли-продажи исключает неоднозначное его толкование, в этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. "АТБ" (ПАО) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2018 года в городе Магадане между Першиным В.Г. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка N 105 в городе Магадане А., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1044876 рублей 71 копейка, с сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 сентября 2018 года. Векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
Имеющаяся в деле копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Першина В.Г.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
В качестве приложения N 1 к договору купли-продажи его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 6 марта 2018 года в городе Магадане подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Помимо этого, сторонами 6 марта 2018 года заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи векселя. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей N...В недействительным, истец ссылался на введение его сотрудниками Банка в заблуждение, обман и злоупотребление доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при разрешении спора установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в день заключения между Першиным В.Г. и "АТБ" (ПАО) договора купли-продажи вексель истцу передан не был. Соответственно он не мог передать вексель Банку на хранение в городе Москве по акту приема-передачи.
Более того, из имеющихся в деле доказательств и действительных обстоятельств усматривается, что на момент заключения сделок вексель не был выпущен ООО "ФТК".
Так, раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) "АТБ" (ПАО).
Разница в часовом поясе между городом Москвой и городом Магаданом (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между указанными городами не позволяли передать оригинал векселя покупателю 6 марта 2018 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.
В момент заключения договора купли-продажи приобретаемый Першиным В.Г. вексель еще не был выпущен ООО "ФТК" и Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК". Не позволяли приведенные обстоятельства также осуществить передачу векселя на хранение.
Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в городе Москве 6 марта 2018 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1044876 рублей 71 копейки Банку или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 4 сентября 2018 года по месту платежа в "АТБ" (ПАО) по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом 1, строение 1.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора купли-продажи Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок. "АТБ" (ПАО) не доведена до Першина В.Г. информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества. Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий. При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли Першину В.Г. при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора Першин В.Г., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель.
Утверждение истца об осведомленности Банка при продаже векселя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК" (необеспеченности векселя) ответчиком не опровергнуто. Следовательно, заблуждение сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том, что степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого Першиным В.Г. договора находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, признавшего оспариваемую сделку недействительной в связи с ее заключением истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки купли-продажи недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, и аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии ФТК N..., с признанием права ПАО "АТБ" как векселедержателя на указанный вексель.
Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи не опровергает.
Поскольку на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение "АТБ" (ПАО) своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
