Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-375/2019
31 января 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2018 г. по иску Срывалина Д.О. к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Срывалин Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.11.2017 года по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: В. государственный регистрационный знак N, под управлением О.А.А. и М, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в совершении столкновения признан О.А.А. привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 05.12.2017 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 120450 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО "Б". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. 29.01.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <...>, выплатить неустойку в размере <...>, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере <...>. В доплате страхового возмещения ответчик отказал, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 211935 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по возмещению вреда в размере 154712 руб., пересчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. и с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2018г., с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Срывалина Д.О. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 211935 руб. 00 коп., убытки в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 106967 руб. 50 коп., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 428902 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Срывалину Д.О., отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их размер как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 06.11.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: В. государственный регистрационный знак N, под управлением О.А.А. и М, государственный регистрационный знак N, под управлением Срывалина Д.О.
Столкновение произошло по вине водителя О.А.А. нарушившего п. 8.3 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность Срывалина Д.О. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис N.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем 05.12.2017 г., выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что сторонами по делу не оспаривается.
Посчитав выплату недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении N, ООО "Б" от 22.01.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>
29.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере <...>, выплаты неустойки в размере <...>, затрат на проведение независимой экспертизы в размере <...>, с приложением указанного отчета.
Однако ответчик, несмотря на произведенную выплату, ссылаясь на экспертное исследование N выполненное ООО "Т", отказал в удовлетворении претензии указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля М, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы N от 28.04.2018 года, выполненной ЗАО "С", усматривается, что столкновение автомобилей М, государственный регистрационный знак N, и В., государственный регистрационный знак N, имело место 06.11.2017 г.(ответ на вопрос N 1); повреждения автомобиля М, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем В., государственный регистрационный знак N (ответ на вопрос N 2); с учетом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, имевшего место 06.11.2017 г., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составляет <...>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.А.В. подтвердил данное им заключение, указав, что все перечисленные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра, предоставленном ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, в том числе рецензии эксперта-техника ООО "Т" Р.С.В., заключению эксперта ЗАО "С" пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 211935 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что страховая выплата произведена не в полном объеме, несвоевременно в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установив явную несоразмерность неустойки, которая составила 436587 руб. 17 коп. за период 06.12.2017 по 29.06.2018, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения размера неустойки в большем размере не находит, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции наряду с довзысканием страховой выплаты, обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.
Ссылка жалобы на снижение взысканного судом штрафа ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, судебной коллегий отклоняется, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
По иным основаниям решение ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
