Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Репиной С.В. - Андрушонок Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Репиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" о защите прав потребителей, полностью встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" к Репиной С.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Андрушонок Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Акуловой А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее - ООО "СКАДИ") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенного ею с ФИО1, к ней перешли права по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> квартиру N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> блок-секции <данные изъяты> очереди строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Она свои обязательства по оплате ее стоимости, составляющей <данные изъяты> руб., исполнила своевременно. ООО "СКАДИ" же, несмотря на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ обязано было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру, а в случае невозможности окончания строительства дома в указанный срок не позднее, чем за два месяца до его истечения, направить соответствующую информацию и предложение об изменении договора, их нарушило. Объект долевого строительства она получила ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО "СКАДИ" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 719 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отправку претензии в размере 130 руб.
ООО "СКАДИ" предъявило встречный иск к Репиной С.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб., почтовых расходов в размере 232,85 руб., указав на то, что Репина С.В. до настоящего времени не выполнила изложенное в направленной им ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес претензии требование об оплате 87 640 руб. задолженности по договору, образовавшейся в связи с увеличением площади квартиры в результате обмеров бюро технической инвентаризации на <данные изъяты> кв.м., тогда как на производство участником доплаты в таком случае по условиям сделки отведено десять дней после получения соответствующего требования от застройщика.
В судебном заседании представитель Репиной С.В. - Андрушонок Н.А. поддержала исковые требования ее доверителя по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями ООО "СКАДИ" не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "СКАДИ" Акулова А.Г. первоначальные исковые требования признала частично, просила снизить размеры неустойки, контррасчет которой представила, до 60 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Репина С.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Репиной С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СКАДИ" в ее пользу неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскал с ООО "СКАДИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Встречные исковые требования ООО "СКАДИ" удовлетворил. Взыскал с Репиной С.В. в его пользу сумму задолженности по договору в размере 87 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Репиной С.В. - Андрушонок Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года в части присужденных ее доверителю сумм неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Репина С.В. согласия на выполнение застройщиком дополнительных работ по увеличению высоты потолка в квартире, чистовой ее отделке, остеклению балконов и лоджий в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не давала. Снизив по ходатайству ООО "СКАДИ" заявленную ко взысканию неустойку ввиду их выполнения, суд первой инстанции фактически заставил потребителя заплатить за навязанные ему им работы. Полагает, что не имелось и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Отмечает, что соответствующее ходатайство ООО "СКАДИ" не было обосновано. Для снижения штрафа одного лишь указания на несоразмерность, его компенсационный характер недостаточно. Вследствие этого заключает, что оспариваемое решение постановлено без учета разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "СКАДИ" Акулова А.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Репина С.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скади" (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N.
Объектом строительства является <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> блок секции <данные изъяты> очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Репиной С.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Скади" (застройщик) и ФИО1, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме.
Согласно передаточному акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ООО "Скади" истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд дал надлежащую оценку условиям договора, поведению сторон после его заключения, обоснованно указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем признавая подлежащий уплате неустойку и штраф, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 60 000 руб., а штраф до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репиной С.В. - Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
