Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-375/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бычковой Ольги Алексеевны к Родионовой Евгении Леонидовны, Новокрещеновой Татьяне Николаевне, Новокрещенову Сергею Михайловичу, Новокрещеновой Виктории Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка; по иску Новокрещеновой Татьяны Николаевны, Новокрещенова Сергея Михайловича, Новокрещеновой Виктории Сергеевны к Родионовой Евгении Леонидовне, Бычковой Ольги Алексеевне, Буриной Марии Сергеевне, Есауленко Ларисе Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка; по иску Родионовой Евгении Леонидовны к Бычковой Ольге Алексеевне, Буриной Марии Сергеевне, Смирнову Олегу Викторовичу, Смирновой Ирине Александровне, Новокрещеновой Татьяне Николаевне, Новокрещенову Сергею Михайловичу, Новокрещеновой Виктории Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца Родионовой Евгении Леонидовны на решение Томского районного суда г.Томска от 16.05.2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Родионовой Е.Л., ее представителя Падерина Е.В., Бычкову О.А., ее представителей Султанбекова М.М., Баеву С.А., Новокрещеннову Т.Н., ее представителя Векю Н.А., судебная коллегия
установила:
Бычкова О.А. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.Л., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой B.C. в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным описание земельного участка от 23.12.2004 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с межевым планом от 04.04.2018, выполненным ООО "Геодезист", в следующих координатах: 1-Х 344412.55,Y 4329897.91; 2 -X 344412.29, Y 4329899.00; 3-Х 344411.00, Y 4329904.73; 4 -X 344409.83, Y 4329910.07; 5 -X 344407.82, Y 4329909.60; 6 -X 344396.18, Y 4329906.31; 7 -X 344394.74, Y 4329912.23; 8-X 344376.05, Y 4329907.44; H1 - X 344363.67, Y 4329904.17; H2 - X 344366.13, Y 4329895.93; НЗ - X 344376.52, Y 4329899.51; H4 - X 344383.60, Y 4329881.02; H5 - X 344391.96, Y 4329884.49; H6 - X 344399.35, Y 4329886.29; H7 - X 344400.69, Y 4329886.65; H8 - X 344407.94, Y 4329888.58; H9 - X 344406.08, Y 4329896.37; Н10 - X 344409.91, Y 4329897.29.
В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Второй собственник участка Бурина М.С. Право собственности Бычковой О.А. возникло на основании соглашения с административным органом. Земельный участок с кадастровым номером /__/ образован путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером /__/, в свою очередь, данный земельный участок был образован и подарен Есауленко Л.A. согласно решению собственника от 09.08.2011, договора дарения от 09.08.2011. Бурина М.С. стала собственном участка на основании договора дарения от 21.11.2016. После подписания соглашения о перераспределении земель от 26.06.2016 Бычковой О.А. стало известно от Родионовой E.Л. об имеющийся ошибке в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Бычкова О.А. обратилась в ООО "Геодезист" для выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате выполнения мероприятий по уточнению границ участка, кадастровым инженером ООО "Геодезист" подготовлен межевой план. Смежные землепользователи Родионова E.Л. и Новокрещеновы согласовать смежные границы отказались.
Новокрещенова Т.Н., Новокрещенов С.М., Новокрещенова B.C. обратились в суд с иском к Родионовой E.Л, Бычковой О.А., Буриной М.С., Есауленко Л.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах: H1 - X 344432.29,Y 4329879.59; Н2 - X 344429.30, Y 4329894.13; НЗ - X 344400.69, Y 4329886.65; Н4 - X 344399.35, Y 4329886.29; Н5 - X 344391.96, Y 4329884.49; Н6 - X 344383.60, Y 4329881.02; Н7 - X 344360.95, Y 4329871.58; Н8 - X 344349.56, Y 4329867.55; Н9 - X 344340.69, Y 4329864.87; Н10- X 344330.11, Y 4329860.68; Н11 - X 344326.59, Y 4329859.21; Н12 - X 344326.70, Y 4329858.97; Н13 - X 344327.92, Y 4329855.47; Н14 - X 344334.41, Y 4329838.91; Н15 - X 344338.33, Y 4329840.41; Н16 - X 344347.08, Y 4329844.07; Н17 - X 344398.40, Y 4329866.19; H1 - X 344432.29, Y 4329879.59.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по межеванию участка 2002 года, сведения о координатах границ участка дело не содержит. В связи с возникшим земельным спором между смежными землепользователями по заказу Новокрещеновых 06.06.2017 кадастровым инженером Ж. был изготовлен межевой план участка. В ходе кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером /__/ не соответствует значениям координат в системе МСК 70 по сведениям ЕГРН. Установлено пересечение фактических границ участка с кадастровым номером /__/ с ранее установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/. Собственники смежных участков подписать акт согласования границ земельного участка Новокрещеновых отказались.
Родионова Е.Л. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой B.C., Бычковой О.А., Буриной М.С., Смирнову О.В., Смирновой И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/,расположенного по адресу: /__/; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/,расположенного по адресу: /__/; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с межевым планом от 19.03.2018 в следующих координатах: Н10 - X 344386.077, Y 4329881.924; Н9 - X 344378.568, Y 4329900.318; Н8 - X 344366.112, Y 4329895.941; Н12 - X 344357.735, Y 4329892.603; Н13 - X 344345.889, Y 4329888.211; Н14 - X 344330.899, Y 4329882.231; Н15 -X 344322.682, Y 4329878.460; Н16 - X 344319.017, Y 4329877.040; Н17 - X 344326.607,Y 4329858.953; Н18 - X 344336.404, Y 4329862.313; Н19 - X 344353.817, Y 4329868.999; Н20 - X 344362.551, Y 4329872.225; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. В апреле 2017 года Родионова E.JI. обратилась в ООО "Геодезия" с целью составления межевого плана земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающееся в том, что местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению. Часть данных участков в настоящее время по сведениям ЕГРН фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером /__/. В целях устранения реестровой ошибки Родионовой E.JI. предпринята попытка согласования границ участка. С изменениями границ участка /__/ согласны только собственники земельного участка с кадастровым номером /__/ (Смирновы), что следует из Акта согласования границ земельного участка. Собственники смежных участков с кадастровыми номерами /__/ (Новокрещеновы) и /__/ (Бычкова О.А., Бурина М.С.) от согласования границ отказались.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Буриной М.С., Новокрещенова С.М., Новокрещеновой B.C., Смирновой И.А., Киреевой Т.А., Есауленко Л.A., представителя Управления Росреестра, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Бычкова О.А. указала, что границы своего участка просит установить на основании межевого плана кадастрового инженера М. от 04.04.2018 с учетом заключения эксперта Ж. за исключением границы между участками Бычковой О.А. и Есауленко Л.A., поскольку в отношении данной границы имеется договор перераспределения, не учтенный экспертом.
Представитель Бычковой О.А., Есауленко Л.А. Султанбеков М.М. пояснил, что Бычкова О.А. просит суд установить границы своего земельного участка по фактическому землепользованию по установленным между соседними участками заборам. Против этого возражает только Родионова Е.Л., которая считает, что Бычкова О.А. захватила часть ее участка из-за неправильного нахождения спорного забора.
Представитель Бычковой О.А., Есауленко Л.A. Баева С.А. в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года Баева Т.П. продала свой земельный участок Родионовой E.Л. в тех границах, которые имеются на сегодняшний день. Спорный забор всегда отделял огород от картофельного поля, колышки Б. никогда не устанавливались. Забор, разделяющий огород и картофельное поле, стояли в одну линию с соседями Новокрещеновыми в 90-х годах, позже стал передвигаться. Первая сдвинула забор Баева Т.П., Новокрещеновы также сдвигали свой забор, уходили вглубь своего участка, расширялись.
Родионова E.Л. в судебном заседании указала, что в мае 2011 года по договору купли-продажи она приобрела у Б. (матери Есауленко Л.A., Б., Бычковой О.А.) спорный земельный участок /__/ и расположенный на нем дом. На момент приобретения участка спорного смежного забора между ее участком /__/ и участком Бычковой О.А. не существовало, граница обозначалась колышками. При оформлении документов она не вызывала специалистов для измерения площади участка, самостоятельно границы участка не измеряла, на участок ей было передано только свидетельство о собственности. В конце мая - в начале июня 2011 г. колышки были убраны, был возведен забор из металлических труб и накинутых на них штакетников. Стоял ли забор по колышкам, не знает, на тот момент она не проверяла правильность установления забора. При этом полагает, что визуально забор был сдвинут от колышков в сторону ее участка. Установленный забор стоит между участками и в настоящее время. В августе 2014 года Бычковой О.А. на своем участке на расстоянии 2-х метров от забора был залит фундамент, в связи с чем она решилаизучить документы своего участка. Получив межевой план и обмерив границы участка в мае 2015 ею было обнаружено, что расстояние от точки Н4 до НЗ должно быть 15 м, фактически на 4 м было меньше.
Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2018 исковые требования Бычковой Ольги Алексеевны к Родионовой Евгении Леонидовне, Новокрещеновой Татьяне Николаевне, Новокрещенову Сергею Михайловичу, Новокрещеновой Виктории Сергеевны удовлетворены.
Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/; считать границы земельного участка неустановленными.
Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с межевым планом от 04.04.2018, выполненным ООО "Геодезист", в следующих координатах: 1-Х 344412.55,Y 4329897.91; 2 -X 344412.29,Y 4329899.00; 3-Х 344411.00, Y 4329904.73; 4 -X 344409.83, Y 4329910.07; 5 -X 344407.82, Y 4329909.60, 6-X 344396.18, Y 4329906.31; 7 -X 344394.74, Y 4329912.23; 8-X 344376.05, Y 4329907.44; HI - X 344363.67, Y 4329904.17; Н2 - X 344366.13, Y 4329895.93; НЗ - X 344376.52, Y 4329899.51; Н4 - X 344383.60, Y 4329881.02; Н5 - X 344391.96, Y 4329884.49; Н6 - X 344399.35, Y 4329886.29; Н7 - X 344400.69, Y 4329886.65; Н8 - X 344407.94, Y 4329888.58; Н9 - X 344406.08, Y 4329896.37; Н10 - X 344409.91, Y 4329897.29.
Исковые требования Новокрещеновой Татьяны Николаевны, Новокрещенова Сергея Михайловича, Новокрещеновой Виктории Сергеевны к Родионовой Евгении Леонидовне, Бычковой Ольги Алексеевне, Буриной Марии Сергеевне, Есауленко Ларисе Алексеевне удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/; считать границы земельных участков неустановленными.
Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с межевым планом от 21.03.2018, выполненным ООО "Эталон - 2000", в следующих координатах: HI - X 344432.29, Y 4329879.59; Н2 - X 344429.30, Y 4329894.13; НЗ - X 344400.69, Y 4329886.65; Н4 - X 344399.35, Y 4329886.29; Н5 - X 344391.96, Y 4329884.49; Н6 - X 344383.60, Y 4329881.02; Н7 - X 344360.95, Y 4329871.58; Н8 - X 344349.56, Y 4329867.55; Н9 - X 344340.69, Y 4329864.87; Н10 - X 344330.11, Y 4329860.68; HI 1 - X 344326.59, Y 4329859.21; Н12- X 344326.70, Y 4329858.91; Н13 - X 344327.92, Y 4329855.47; Н14 - X 344334.41, Y 4329838.91; Н15 - X 344338.33, Y 4329840.41; Н16- X 344347.08, Y 4329844.07; Н17 - X 344398.40, Y 4329866.19; HI - X 344432.29, Y 4329879.59.
Исковые требования Родионовой Евгении Леонидовны к Бычковой Ольге Алексеевне, Буриной Марии Сергеевне, Смирнову Олегу Викторовичу, Смирновой Ирине Александровне, Новокрещеновой Татьяне Николаевне, Новокрещенову Сергею Михайловичу, Новокрещеновой Виктории Сергеевне удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/; считать границы земельных участков неустановленными.
Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам: HI - X 344383.60, Y 4329881.02; Н2 - X 344376.52, Y 4329899.51; НЗ - X 344366.13, Y 4329895.93; Н4 - X 344357.74, Y 4329892.60; Н5 - X 344345.89, Y 4329888.21; Н6 - X 344330.90, Y 4329882.23; Н7 - X 344322.68, Y 4329878.46; Н8 - X 344319.02, Y 4329877.04; Н9 - X 344326.59, Y 4329859.21; Н10 - X 344330.11, Y 4329860.68; Н11 - X 344340.69, Y 4329864.87; Н12- X 344349.56, Y 4329867.55; Н13 - X 344360.95, Y 4329871.58; HI - X 344383.60, Y 4329881.02.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Родионова Е.Л. просит решение суда отменить, исковые требования Родионовой Е.Л. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственниками земельных участков с кадастровым номером /__/ не представлено доказательств существования границ между участками более 15 лет. Также отсутствуют доказательства существования границ более 15 лет между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/. Кроме того, согласно описанию границ земельного участка /__/ его граница со смежным земельным участком /__/ проходила по деревянной изгороди, далее по внешней стене деревянного нежилого строения, далее - по внутренней стене кирпичного нежилого строения (гараж).
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "Геомикс" от /__/. Полагает, что границы земельных участков спорящих сторон подлежат установлению в соответствии с приложением /__/ к данному заключению.
Отмечает, что точки 4, 5, 7, H1, Н2. НЗ, Н4, Н5, Н6 не соответствуют координатам этих точек, указанным в земельной экспертизе Ж., а остальные установленные судом точки Н7, Н8, Н9. Н10, 1, 2, 3 не соответствуют местоположению границ земельного участка /__/ по земельной экспертизе, проведенной Ж., и земельной экспертизе, проведенной М..
Указывает, что конфигурация и площадь земельного участка /__/ по фактическому использованию, определенная экспертом Ж. со слов собственника и установленная решением суда, не соответствует действительности, противоречит документам об его образовании.
Полагает, что вывод суда о совокупной площади трех участков как фактически, так и по сведениям ЕГРН ошибочен, поскольку их площадь по документам составляет /__/ кв. метра (/__/ (/__/ кв.м), /__/ (/__/ кв. м), /__/ (/__/ кв. м), а материнского /__/ кв. м, а с учетом перераспределения /__/ кв.м.
Дополнительно отмечает, что действующее законодательство не устанавливает срок давности по указанным требованиям Родионовой Е.Л. и это не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что установленная судом смежная граница земельного участка /__/ не соответствует описанию ее границ в документах землеустройства.
Не соглашается с выводом суда относительно невозможности установления местоположение границ земельных участков с помощью только внутренних углов и длин линий земельного участка, поскольку до 01.03.2015 (вступление в силу новой редакции Земельного кодекса РФ) в документах об образовании (в том числе правоустанавливающих) указывались только сведения о длинах линий и внутренних углах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бычковой О.А., Есауленко Л.А. Султанбеков М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие всех участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (собственники Бурина М.С. и Бычкова О.А.); земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (собственники Новокрещенова Т.Н., Новокрещенов С.М., Новокрещенова B.C.); земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (собственник Родионова Е.Л.), имеют смежные границы.
Земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (собственник Есауленко Л.А.), имеет смежные границы с земельными участками /__/, /__/.
Земельный участок с кадастровым номером /__/,расположенный по адресу: /__/ (собственники Смирнов О.В. и Смирнова И.А.) имеет общие границы с земельными участками /__/, /__/.
Установив, наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, суд принял решение об исключении сведений о местоположении границах вышеуказанных участков из ЕГРН.
Правильность решения суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Проверяя решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования об установлении границ земельных участков Бычковой О.А., Новокрещенновой В.С., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенова С.М., суд первой инстанции принял во внимание представленные ими межевые планы, составленные кадастровыми инженерами, и отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы N 2/2018 от 19.02.2018, на котором были основаны исковые требования Родионовой Е.Л. по мотиву не соответствия указанного экспертного заключения требованиям среднеквадратической погрешности, сославшись также на то, что совокупная площадь образованных земельных участков /__/, /__/, /__/, /__/ меньше площади материнского участка /__/.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что материнский земельный участок /__/, образованный по постановлению главы Томского района от 24.08.2004 и предоставленный в собственность Б., имел площадь /__/ кв.м. В 2007 году после его раздела образовались земельные участки /__/, площадью /__/ кв.м, и земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, впоследствии разделенный по решению собственника от 30.09.2010 на два одинаковых по площади (/__/ кв.м) земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/, который в свою очередь в результате перераспределения с землями государственной и муниципальной собственности был преобразован в земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.
Родионова Е.Л, по договору купли-продажи от 06.05.2011 приобрела у Б. спорный земельный участок /__/.
Отклоняя доводы Родионовой Е.Л. о том, что площадь ее земельного участка уменьшена в результате смешения забора, разделяющего ее земельный участок и земельный участок Бычковой О.А., в сторону участка /__/, суд не учел, что по заключению землеустроительной экспертизы N 28/2017-01 от 29.02.2018 по фактическому положению площадь земельного участка /__/ составляет /__/ кв.м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка /__/ превышает площадь по сведениям ЕГРН и составляет - /__/ кв.м.
Ссылки суда первой инстанции на то, что при установлении границ земельных участков по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы N 2/2018 от 19.02.2018, площадь участка Родионовой Е.Л. будет составлять /__/ кв.м, нельзя признать обоснованными с учетом того, что данным заключением учтено распределение между земельными участками /__/ и /__/ имеющегося между ними вкрапления, обусловившего увеличение площади земельного участка Родионовой Е.Л.
Ссылаясь на пояснения эксперта Ж. о невозможности установления границ по правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков, суд первой инстанции не учел, что спорные границ имеют свое описание в материалах межевания, а поэтому их установление с одновременным исправлением кадастровых ошибок должно осуществляться в соответствии с данным описанием.
Однако, устанавливая границы по предложенным Бычковой О.А. и Новокрещеновыми вариантам, суд первой инстанции, по существу, изменил границы, описание которых содержалось в землеустроительном деле 2002 года N646 земельного участка по адресу: /__/, землеустроительном деле 2004 года /__/ земельного участка по адресу: /__/, согласованных их собственниками.
Устанавливая смежную границу по варианту Новокрещеновых по середине гаража (по точкам Н10,Н11,Н12), что соответствует коньку крыши гаража, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Б., но не учел, что в имеющемся землеустроительном деле 2002 года N 646 акте согласования смежная граница земельного участка Новокрешеновых проходит по внутренней стене нежилого строения (гаража). В связи с чем показания свидетеля опровергаются материалами дела и их нельзя считать достоверными.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в землеустроительном деле 2004 года N 591 граница от точки 122, расположенной перед гаражом, имеющей описание закрепления точки - столб деревянного забора, проходит по деревянному забору и нежилым строениям. При этом стороны спора согласились с тем, что местоположение данного столба осталось неизменным.
Также судом не было учтено, что по материалам землеустроительных дел N591, N 11894 2007 года длина линий западной и восточной границ земельного участка /__/ составила соответственно /__/ м и /__/ м, тогда как в настоящее время по приложению N 1 к заключению судебных экспертов N 2/2018 от 19.02.2018 длина этих границ составляет соответственно /__/ м и /__/ м.
При расчете длин линий отсчет экспертами велся, в том числе, от точки 122, местоположение которой осталось неименным.
По сведениям повторной землеустроительной экспертизы N 2/2018 от 19.02.2018 при проведении исследования соответствия конфигурации земельных участков по сведениям ЕГРН фактическим границам было установлено, что конфигурация большинства границ совпадает с фактическими границами в пределах погрешности и до 4 метров, самое большое расхождение по границе между т. 6, т. 7 скорее всего является причиной переноса забора между участками /__/ и /__/.
С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные возражения относительно переноса забора представителя Бычковой О.А. Султанбекова М.М. о том, что в землеустроительном деле N 591 выявлено расхождение общей длины западной границы земельного участка по /__/ в 50 сантиметров, поскольку данное обстоятельство правильность заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2/2018 не опровергает.
В данном экспертном заключении эксперты, несмотря на положительные ответы в части вопросов N 1 N 2 (о возможности исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельных участков /__/, /__/ при условии, что длины линий и внутренние углы останутся такими же, как в землеустроительном деле по образованию и межеванию земельных участков N 11893 от 17.12.2007 и N 591), не рекомендовали формировать границы в соответствии с приведенными вариантами, а полагали оптимальным сформировать границы с учетом ранее установленных площадей по длинам линий и внутренним углам и конфигурации, указанным в приложении N10 к настоящему экспертному заключению. При этом эксперты определилиграницы, исходя из максимального соотношения площадей фактически используемой территории и сведений ЕГРН.
Суд необоснованно отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы, сославшись на его несоответствие среднеквадратичной погрешности.
Однако данные суждения суда являются ошибочными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих эти выводы, не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что экспертами при даче заключения учитывалось конкретное описание границ земельных участков на местности по документам об их межевании.
Между тем суд в отсутствие к тому правовых оснований своим решением изменил существующие границы и установил новые границы, которые не соответствуют их описанию в материалах межевания, достоверность которого не опровергнута.
С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что границы земельных участков /__/, /__/ подлежат установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 2/2018 от 19.02.2018, выполненной экспертами ООО "Геомикс".
Поскольку заключением данной экспертизы также установлено, что имеются наложения восточной границы земельного участка /__/ с границей земельного участка /__/, требований к собственнику которого об установлении границ заявлено не было, границы земельного участка /__/ не могут быть установлены судом при рассмотрении настоящего спора.
В связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принимает новое решение об установлении границ земельных участков /__/, /__/ в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N 2/2018 от 19.02.2018, выполненной экспертами ООО "Геомикс".
Руководствуясь пунктом п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда г.Томска от 16.05.2018 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ отменить, принять в этой части новое решение.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах: 21-Х 344334.415, Y4329839.066; 22 - X 344338.319, Y 4329840.345; 23 - X 344347.075, Y 4329843.890; 24 - X 344346.894, Y 4329844.340; 25 - X 344382.492, Y 4329859.669; 26 - X 344398.402, Y 4329866.108; 27 - X 344433.263, Y 4329880.216; 28 - X 344432.433, Y 4329895.038; 4 - X 344412.628, Y 4329889.765; 11 - X 344392.073, Y 4329884.546; 10 - X 344386.077, Y 4329881.924; 20- X 344362.551, Y 4329872.225; 19 - X 344353.817, Y 4329868.999; 18 - X 344336.404, Y 4329862.313; 17 - X 344326.607, Y 4329858.953.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам: 10-X 344386.077, Y 4329881.924; 9 - X 344378.568, Y 4329900.318; 8 - X 344366.112, Y 4329895.941; 12 - X 344357.735, Y 4329892.603; 13 - X 344345.889, Y 4329888.211; 14 - X 344330.899, Y 4329882.231; 15 - X 344322.682, Y 4329878.460; 16 - X 344319.017, Y 4329877.040; 17 - X 344326.607, Y 4329858.953; 18 - X 344336.404, Y 4329862.313; 19 - X 344353.817, Y 4329868.999; 20- X 344362.551, Y 4329872.225.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
