Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
город Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фиолетовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Фиолетовой Натальи Евгеньевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фиолетовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фиолетовой Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 779-36037809-810/13ф от 28 февраля 2013 года в размере 34 652 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг - 16 486 рублей 06 копеек, проценты - 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 5 000 рублей, судебные расходы 5280 рублей 11 копеек, а всего взыскать 39 932 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 49 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк), Банк) обратилось в суд с иском к Фиолетовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 28 февраля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 779-36037809-810/13ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ФиолетовойН.Е. кредит в сумме 75000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,11 % в день.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 22 сентября 2017 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 262 010 рублей 67 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фиолетова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фиолетова Н.Е., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1239 рублей 57 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фиолетова Н.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фиолетовой Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 779-36037809-810/13ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Фиолетовой Н.Е. кредит в сумме 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,11 % в день, а заемщик обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Приложением к договору является график платежей, принятый и подписанный заемщиком.
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с марта 2016 года образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 сентября 2017 года общий размер задолженности по кредиту составил 262010 рублей 67 копеек, из которых: основной долг - 16486 рублей 06 копеек, проценты - 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 232358 рублей 29 копеек.
Заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности, а также неисполнение принятых обязательств по возврату кредита, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались. Не содержит доводов об этом и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 28 февраля 2013 года N 779-36037809-810/13ф, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Фиолетова Н.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной договорной неустойки до 5 000 рублей.
Общий размер взыскания по решению суда составил 34652 рубля 38 копеек, из которых: основной долг - 16486 рублей 06 копеек, проценты - 13166 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, размера и порядка начисления процентов, размера начисленных и взысканных штрафных санкций, а также в части полномочий конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на обращение в суд с рассматриваемым иском, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Доводы подателя жалобы об изменении решения в части взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций уменьшен судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном порядке у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиолетовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
