Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-375/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2018 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2017 года, установлен размер производимых удержаний из заработной платы Антонова Дениса Анатольевича в счет погашения долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 28.04.2014 в размере 30%.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с Антонова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 в размере 300 980 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 160 433 руб. 47 коп., проценты по договору - 90 547 руб. 49 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 8 210 руб.
14.08.2018 межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова Д.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 обращено взыскание на доходы должника Антонова Д.А. в размере 50%.
16.10.2018 Антонов Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%.
В судебном заседании заявитель Антонов Д.А. поддержал свои требования. Суду пояснил, что получаемая им заработная плата является единственным источником дохода его семьи, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и супруга, которая не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком в возрасте 1,5 лет. Сослался на наличие иных долговых обязательств у его семьи, где размер ежемесячного платежа в счет погашения кредитов составляет около 6 000 руб. в месяц.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования заявления не признает. По его мнению, изменение порядка и способа исполнения решения суда повлечет затягивание судебного разбирательства, а также в значительной степени отсрочит пополнение конкурсной массы взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, полагая, что указанные заявителем обстоятельства: тяжелое материальное положение и наличие иных долговых обязательств не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Каких-либо попыток к исполнению решения суда должник не предпринимал, в том числе исполнить его частично. Ссылается на разумные сроки исполнения решения суда, при соблюдении которых должно учитываться поведение должника.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом - исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. Основания для такого снижения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Такое изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Антонов Д.А. с **** состоит в зарегистрированном браке с С.
Антонов Д.А. и С. являются **** А.Д. **** г. рождения и А.М. -**** рождения.
С., являясь работником ООО "****", с **** по **** находилась в отпуске по уходу за ребенком, а **** уволена по собственному желанию. С **** по **** состояла в трудовых отношениях в ООО "****", уволена по собственному желанию.
Согласно справке ГКУ ВО "ЦЗН г.Вязники" от 16.10.2018 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает.
Из справки о доходах Антонова Д.А. за 2018 год формы 2 -НДФЛ следует, что средний размер его заработной платы составляет 30 535 руб. в месяц.
Удовлетворяя заявление должника Антонова Д.А. о снижении размера удержаний по исполнительному документу до 30% от заработной платы, суд пришёл к выводу о том, что размер дохода, долга, семейное положение (женат, на иждивении неработающая жена и двое малолетних детей), наличие у семьи долговых обязательств перед иными кредиторами, носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Взыскание же с Антонова Д.А. денежных средств в максимальном размере 50% заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования его и членов его семьи, в том числе иждивенцев.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и при нарушении норм материального и процессуального права.
Так, давая оценку исключительности обстоятельств, на которые сослался заявитель в своих требованиях о снижении размера удержаний из заработной платы, суд не учел следующее.
Необоснованно не принято судом во внимание, что у Антонова Д.А. на момент заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (28.04.2014) имелся подтвержденный доход в размере 34 800 руб., что не выше дохода, представленного суду в виде справки в форме 2-НДФЛ, на его иждивении находился ребенок **** г. рождения и имелись ежемесячные обязательства по другому кредиту в размере 7 344 руб., что отражено в анкете на получение кредита.
Регистрация брака, рождение в семье второго ребенка, отсутствие дохода у супруги, наличие иных долговых обязательств, оформленных на имя супруги 13.03.2013, 02.10.2017, 28.04.2018, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства супруги должника, либо её нахождения на учете в центре занятости в качестве безработной, в материалы дела не представлены.
Таким образом, полагать, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, существенно изменились на момент рассмотрения настоящего заявления, не имеется, поэтому законных оснований для признания их исключительными и препятствующими принудительному исполнению решения суда о взыскании долга в 300 980 руб. 96 коп. путем ежемесячных удержаний в размере 50% из заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства трудного материального положения должника, поскольку не представлены полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом, принадлежащем должнику.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу -10.01.2018 должником предпринимались какие-либо меры к его исполнению путем частичного погашения задолженности.
Напротив, представленные суду документы из исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 14.08.2018, об отсутствии денежных средств на счете в иной кредитной организации, извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий) свидетельствуют об обратном.
Обоснованно указано в частной жалобе на то, что установление удержаний в размере 30% заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения в пользу кредитора, находящегося в стадии банкротства, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что является недопустимым. Снижение размера удержаний до 30% отдалит исполнение решения суда более чем на два с половиной года, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.
Также следует отметить, что ежемесячное удержание с должника в соответствии с положением части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 50%, сохранит должнику сумму в размере не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной по месту жительства должника (постановлением администрации Владимирской области от 30.07.2018 за N 567 установлена величина прожиточного минимума в размере 9 777 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Антонова Д.А. об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному документу до 20%.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Антонова Дениса Анатольевича о снижении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству от 14.08.2018 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отказать.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
