Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Вареникове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старик Е.П. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года по иску Старик Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, которым постановлено:
иск Старик Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Старик Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в трудовой стаж в районах Крайнего Севера периода работы в ПРСК "Арго" с 10 ноября 1993 года по 31 декабря 1998 год и признании за ней права на досрочное назначение пенсии, мотивировав свои требования тем, что 04 апреля 2018 года она обратилась в УПФР в г.Ноябрьске с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением УПФР в г.Ноябрьске от 15 августа 2018 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку ПРСК "Агро" по сведениям пенсионного органа не зарегистрирован, документы по личному составу отсутствуют, запись о периодах работы является недостоверной. Считала данное решение незаконным, поскольку период ее работы в ПРСК "Агро" подтвержден записью в трудовой книжке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Старик Е.П. и ее представитель - адвокат Любимый В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель УПФР (ГУ) в г. Ноябрьске - Енаки Л.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывав, что период работы Старик Е.П. в ПРСК "Агро" не подтвержден. Запись в трудовой книжке, произведенная в 1998 году, заверена печатью с аббревиатурой "СССР". Кооператив "Агро" не зарегистрирован в качестве страхователя, документы о деятельности предприятия и работе истца отсутствуют. Каких-либо подтверждающих документов от работодателя или государственных (муниципальных) органов, содержащих архивные сведения о работе истца в этот период, не получено.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Старик Е.П. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что её трудовая деятельность в период с 10.11.1993 г. по 31.12.1998 г. в ПРСК "Агро" подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке, следовательно она обладает правом на включение указанного периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера. Указывает, что фактически подлинность её трудовой книжки не оспорена. Полагает, что судом первой инстанции не учтены её показания о том, что её принимала на работу в ПРСК "Агро" бухгалтер Паничерская М.К., которой в страховой стаж период трудовой деятельности в вышеназванной организации засчитан. Считает, что довод суда относительно аббревиатуры "СССР" в печати организации является несостоятельным в виду того, что согласно Закона "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" не соблюдение обязанности по замене аббревиатур в знаках отличия организации не влечет недействительности соответствующих документов. Более того, считает, что несоблюдение работодателем обязанности по замене оттиска печати само по себе не может влиять на субъективное право истца на получение пенсии по старости. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля Корлыхановой З.А., которая, по мнению истца, подтвердила её трудовую деятельность в качестве озеленителя.
В возражениях начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа Карпова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме истец Фролова И.Д. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 г. Старик Е.П. обратилась в УПФР (ГУ) в г.Ноябрьске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера по подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР (ГУ) в Ноябрьске от 15 августа 2018 года N 48071 Старик Е.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Пенсионным органом указано, что в предоставленной трудовой книжке запись о работе с 10 ноября 1993 года по 31 декабря 1998 года в ПРСК "Агро" является недостоверной.
Страховой стаж истца на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 16 лет 06 месяцев 12 дней, из них стаж работы в районах Крайнего Севера, - 10 лет 05 месяцев 14 дней. Пенсионным органом в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости ответчиком не были включены периоды работы истца: с 10 ноября 1993 года по 31 декабря 1998 год в ПРСК "Агро".
В силу пп.6 п.1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен: приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих её характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Истцом ни органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, ни суду не представлено доказательств, что в период с 10.11.1993 года по 31.12.1998 года, заявленный как период работы в ПРСК "Арго", последним уплачивались страховые взносы.
Напротив, в материалах дела имеются сведения, что ПРСК "Агро" в качестве страхователя по данным УПФР не зарегистрировано.
Так, судом одновременно установлено, что в трудовой книжке истца наименование предприятия указано как: Производственный кооператив "Агро" - Производственного управления по обслуживанию и ремонту объектов городского хозяйства - Производственного объединения "Ноябрьскнефтегаз" - Главтюменнефтегаз -Министерства нефтяной., промышленности СССР, между тем указанное наименование предприятия не соответствует наименованию кооператива "Агро", зарегистрированного 29 июня 1990 года исполкомом Ноябрьского горсовета ЯНАО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в ПРСК "Агро", суд пришел к правильным выводам о том, что Старик Е.П. не обладает правом на льготное пенсионное обеспечение, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о выполнении ей в спорные периоды работы в определенных условиях труда, которые не нашли своё подтверждение иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Поскольку на момент обращения Старик Е.П. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также на момент принятия последним оспариваемого решения, необходимый стаж на соответствующих видах работ у истца отсутствовал, то оснований назначения ей досрочной трудовой пенсии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетеля Корлыхановой З.А., опрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт наличия у истца с ПРСК "Арго" трудовых правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелем в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку отсутствуют, в том числе, доказательства того, что свидетель состояла в трудовых правоотношениях с вышеуказанной организацией и обладает полной информацией о характере правоотношений сторон.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка