Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Панова И.М.,
судей Мурина В.А.. Анашкиной М.М.
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2018, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзояна Г.А. к САО "ВСК" (Псковский филиал) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" (Псковский филиал) в пользу Мирзояна Г.А. страховое возмещение в размере 226177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 113088 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 370266 рублей 25 копеек.
В удовлетворении требования Мирзояна Г.А. о взыскании расходов за составление претензии в размере 1500 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" (Псковский филиал) в доход бюджета МО "Псковский район" государственную пошлину в размере 5761 рубль 77 копеек.".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Мирзояна Г.А. - Бабинина В.П., представителя ответчика САО "ВСК" - Федоровой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Мирзоян Г.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13.10.2017 года в г. Пскове в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд Сиерра", г.р.з, (****), Новака К.П., автомобилю истца "Oldsmobile Aurora", г.р.з. (****), были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Мирзояна Г.А. была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился для выплаты ему страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае размер страхового возмещения составил 46599 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Oldsmobile Aurora" составила 283 755 рублей.
Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 177 рублей 50 копеек, Кроме того, просил взыскать со страховой компании моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги по составлению претензии в порядке то урегулирования спора, в сумме 1500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Третьи лица Новак К.П. и Самарин Д.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Мирзоян Г.А., третьи лица Новак К.П. и Самарин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 13 октября 2017 года в 00 часов 15 минут в г. Пскове на ул. Труда около д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки "Oldsmobile Aurora", г.р.з.(****), получила технические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель Новак К.П.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик САО "ВСК" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46599 рублей в соответствии с актом о страховом случае (****) от 29.10.2017.
В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение N 09-11-17-а от 09 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей, 283 755 рублей.
Спорным по делу явился вопрос определения обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Oldsmobile Aurora", по устранению повреждений, полученных в ДТП, при этом разница в подсчетах образовалась за счет расхождения в позиции по затратам на ремонт поврежденной АКПП.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учел экспертное заключение N 09-11-17-а от 09.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, объем восстановительных работ соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы ее ответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции в основу объема ущерба принял экспертное заключение (****) от 09.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, объем восстановительных работ соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы ее ответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области. При этом эксперт исходил из установленного им факта, что АКПП автомобиля в результате ДТП повреждена, что свидетельствует о необходимости замены данной детали.
Податель апелляционной жалобы указывает на недостоверность выводов заключения данной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, является допустимым доказательством объема ущерба, вытекающего из характера повреждений автомобиля, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Представленные стороной ответчика экспертное заключение (****) "РАНЭ-ЦФО" от 05.12.2018 и экспертное заключение (****) от 18.10.2017 "РАНЭ" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку проводились без детального исследования автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом, связанном с уклонением от проведения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы спорный автомобиль был в наличии у истца, мог быть передан экспертам, однако в экспертном учреждении отсутствовала возможность проведения экспертизы в связи с отпусками экспертов; впоследствии автомобиль был продан, что является правом истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
