Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Тишкиной Веры Дмитриевны удовлетворить.
Признать за Тишкиной Верой Дмитриевной и за Золосьевой Валентиной Дмитриевной право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на двухконтурный земельный участок, образуемый путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1194 кв.м, в равных долях (по 1/2 доле за каждой), в следующих границах:
- граница первого контура площадью 844 кв.м начинается от геодезической точки н1 (<скрыто>) - северо-западная точка участка, затем идёт по металлическому забору на северо-восток на длине <скрыто> м до геодезической точки н2 (<скрыто>), далее поворот на юго-восток, на длине <скрыто> м по металлическому забору до геодезической точки н3 (<скрыто>), затем вновь на юго-восток, по металлическому забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н4 (<скрыто>), опять на юго-восток, по деревянному забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н5 (<скрыто>), поворот на юго-запад, по деревянному забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н6 (<скрыто>), далее поворот на северо-запад, по деревянному забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н7 (<скрыто>), затем поворот на северо-восток, по деревянному забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н8 (<скрыто>), далее поворот на север, по металлическому забору на длине <скрыто> м до исходной геодезической точки н1 (<скрыто>);
- граница второго контура площадью 350 кв.м начинается от геодезической точки н9 (<скрыто>) - северо-западная точки участка, затем идёт на северо-восток по деревянному забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н10 (<скрыто>), далее поворот на юго-восток, по деревянному забору на длине <скрыто> м до геодезической точки н11 (<скрыто>), вновь поворот на юго-запад по искусственно созданной меже на длине <скрыто> м до геодезической точки н12 (<скрыто>), затем поворот на северо-запад, по деревянному забору на длине <скрыто> м до исходной геодезической точки н9 (<скрыто>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения истца Тишкиной В.Д. и ее представителя Налетовой Н.В., действующей на основании ордера N 33 от 05 февраля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишкина В.Д., действующая в интересах своих и интересах Золосьевой В.Д., обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что у нее и ее родной сестры Золосьевой В.Д., опекуном которой она является, в долевой собственности находится жилой дом с кадастровым номером N площадью 105,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который возникло в порядке наследования после смерти отца, по 1/2 доле каждой. При домовладении закреплены два отдельных участка с кадастровыми номерами N и N. Указанный жилой дом расположен на вышеуказанных земельных участках, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь каждого земельного участка составляет 314 кв.м, при этом фактическая суммарная площадь участков составляет 1194 кв.м.
Согласно материалам плановой первичной инвентаризации городских земель в п.Борки в 2000-2002 годах, в отношении земельных участков имеются сведения о фактической площади использования под домом и огородом 772,7 кв.м и 421,3 кв.м соответственно, общей площадью 1194 кв.м.
Для уточнения площади и границ земельных участков, объединения их в один многоконтурный земельный участок (под домом и через тропинку огород), а также оформления права собственности на него она 26.06.2018 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 МУП г.Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" для подготовки межевого плана, полученный документ вместе с заявлением подала в администрацию г.Рязани с просьбой предоставить ей и сестре в собственность бесплатно земельный участок площадью 1194 кв.м, как собственникам жилого дома, полученного по наследству.
На указанное обращение администрация г.Рязани отказала им в безвозмездной передаче находящегося в фактическом пользовании земельного участка, во-первых, из-за сведений о меньшей площади земельного участка - не 1194 кв.м, а 628 кв.м; а во-вторых, предложила направить документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадь каждого земельного участка составляет 314 кв.м. для согласования схемы через МФЦ.
Считает отказ администрации предоставить бесплатно фактически используемый ими земельный участок незаконным и необоснованным, поскольку их право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>) возникло после введения в действие ЗК РФ, однако в порядке наследования, при этом наследодатель ФИО8 приобрел право собственности на данный жилой дом до дня введения в действие ЗК РФ. в их фактическом пользовании, а до них в фактическом пользовании наследодателя находился двухконтурный земельный участок, границы которого проходили и проходят сейчас по установленным ранее ограждениям, как это указано в межевом плане от 26.06.2018 г., а в силу закона местоположение границ земельного участка определяется, при отсутствии с документах сведений об этом, в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Просила признать за нею, Тишкиной В.Д., и за Золосьевой В.Д. в порядке бесплатной приватизации право собственности по 1/2 доле каждой на двухконтурный земельный участок, вновь образуемый путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей фактической площадью 1194 кв.м, расположенный в границах, согласно описанию, границ земельного участка, подготовленное ведущим инженером-землеустроителем МУП г.Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" Семиной Е.А., согласно которому границы земельного участка проходят: в первом контуре - по ограждениям (металлическому и деревянному заборам), во втором контуре - по ограждениям (деревянному забору) и искусственно созданной меже.
Советский районный суд г.Рязани исковые требования Тишкиной В.Д. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Полагает, что поскольку при домовладении учтены два земельных участка только на одном из которых расположен жилой дом, представление в собственность земельного участка, используемого под огород, не имеется оснований. Поскольку учтенная площадь земельного участка в составляет 324 кв.м., не имеется оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок большей площадью. Указывают, что земельные участки частично расположены в границах планируемой территории общего пользования (внутриквартальных проездов), обозначенных красными линиями. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истребуемые земельные участки расположены в зоне, на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, наличие либо отсутствие указанной зоны в отношении истребуемого земельного участка судом не проверено.
В возражениях на апелляционную жалобу Тишкина В.Д. указала, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании истец Тишкина В.Д. и ее представитель Налетова Н.В., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 122,3 кв.м. принадлежит по праву общей долевой собственности истцам Тишкиной В.Д. и Золосьевой В.Д. в равных долях - по 1/2 доле каждой. Право собственности на указанный жилой дом истцы приобрели в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего 06 апреля 2000 года, указанное право зарегистрировано в ЕГРН.
При домовладении в фактическом пользовании истцов находится двухконтурный земельный участок, площадью 1194 кв.м.
28 апреля 2018 года Тишкина В.Д., действующая от своего имени и от имени Золосьевой В.Д., опекуном которой она утверждена решением Исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов от 29.02.1987 г. N 64, обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", на которое получила ответ N от 18.05.2018 г. о необходимости обращения в целях рассмотрения вопроса о возможности предварительного согласования предоставления земельного участка в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани или в МФЦ в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов"; при этом дополнительно сообщалось, что согласно сведениям из ЕГРН суммарная площадь указанных ею земельных участков составляет 628 кв.м., что меньше площади испрашиваемого земельного участка.
8 октября 2018 года Тишкина В.Д. обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1194 кв.м, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На данное заявление ей был направлен ответ N от 22.10.2018 г., в котором указывалось, что схема земельного участка, образуемого из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, должна представлять собой изображение границ площадью 628 кв.м в соответствии со сведениями о ранее учтённых земельных участках, в связи с чем установление границ земельного участка площадью 1194 кв.м не предоставляется возможным.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: N общей площадью 122,3 кв.м. возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи чем, истцы имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
Установив, что в фактическом пользовании собственников указанного выше домовладения Тишкиной В.Д. и Залосьевой В.Д., а также их правопредшественника Залосьева Д.В. всегда находился многоконтурный земельный участок, площадью 1194 кв.м., а оснований для отказа истцам в иске о признании права собственности на данный земельный участок в порядке бесплатной приватизации не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о передаче им в собственность, как собственникам жилого дома, расположенного при данном домовладении фактически используемого двухконтурного земельного участка в истребуемых истцами границах.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован положениями ст.ст. 39.5, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием земельного участка по границе забора существующие на местности более 15 лет. Границы земельного участка с муниципальными землями не согласованы, в связи с чем спорный земельный участок в описанных в межевом плане не согласованных границах не мог быть поставлен на кадастровый учёт, что свидетельствует о наличии спора о площади земельного участка, подлежащего предоставлению истцам в собственность бесплатно. Учитывая изложенные выше обстоятельства, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена истцами во внесудебном порядке.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.
Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцами границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истцов, его границы не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, который никогда не менялся и не переносился.
К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел, исследовав представленные истцами доказательства как то подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, из которого следует, что площадь истребуемого истцами земельного участка по фактическому пользованию в границах существующих ограждений составляет 1194 кв.м.
Фактическое землепользование истцами двухконтурным земельным участком именно такой площадью подтверждается материалам плановой инвентаризации городских земель в п.Борки (фрагменту плана землеустройства, фрагменту экспликации земельных участков и листу согласования границ), проводившейся в 2000-2002 г.г., из которых следует, что в пользовании собственников жилого дома <адрес> Тишкиной В.Д. и Золосьевой В.Д. находилось два земельных участка: участок под домом площадью 772,7 кв.м и участок для использования под огород площадью 421,3 кв.м, всего 1194 кв.м; конфигурация данных участков практически совпадает с конфигурацией спорного земельного участка, границы которого описаны в межевом плане по имеющимся ограждениям (заборам), существующим на местности более 15 лет, как это указано в межевом плане.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие с 02 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 ФЗ N 218-ФЗ).
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нахождения в фактическом владении и пользовании истцов двухконтурного земельного участка в описанных в межевом плане границах более 15 лет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что при данном домовладении учтены два земельных участка с площадью каждый по 314 кв.м., не является основанием для отказа истцам в удовлетворении предъявленного ими иска при установленных выше фактических обстоятельствах дела. Доказательств тому, что при данном домовладении и в фактическом пользовании истцов находилось два различных земельных участка с фактической площадью 314 кв.м. каждый материалы дела не содержат.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении им в собственность земельного участка в истребуемых ими границах и площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам администрации о расположении истребуемого земельного участка в зоне, на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанному доводу в постановленном решении судом дана оценка.
Так, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, как не представлено доказательств установления границ и режима таких зон на территории города Рязани в порядке, установленном законом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
