Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 года №33-375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-375/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО9 и ФИО9,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> "Б", в котором она проживала вместе с отцом ФИО9 и матерью ФИО9, произошёл взрыв бытового газа, повлекший возгорание домовладения. В результате пожара от полученных ожогов родители скончались, домовладение и имущество, находившееся в нем, сгорело полностью. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "Газпром газораспределение Назрань" составлен акт технического расследования причин несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, из пункта 6 которого следует, что данный взрыв газа произошёл в результате утечки на газопроводе низкого давления ф57 мм, проложенного рядом с их домовладением.
Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку газопровод низкого давления, проложенный рядом с домовладением истца, не является собственностью ОАО "Газпром газораспределение Назрань". Кроме того, автор возражений ссылался на результаты проверки специалистами ОАО "Газпром газораспределение Назрань" вышеупомянутого газопровода, согласно которым утечек газа на участке по <адрес> не обнаружено.
Магасский районный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Назрань".
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к АО "Газпром газораспределение Назрань" удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец полагал оспоренный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал принципы разумности и справедливости, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Приводя эти доводы, истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО9 и ее представитель ФИО9 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ФИО9, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9, просившего удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> "Б", в котором истец проживала вместе с отцом ФИО9 и матерью ФИО9, произошёл взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием данного домовладения. В результате описанного происшествия от полученных ожогов родители истца скончались, домовладение и имущество, находившееся в нем, сгорело полностью.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом характера причиненных ФИО9 нравственных и физических страданий, вызванных гибелью при пожаре обоих родителей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела интересы истца представлял адвокат ФИО9
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО9 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка