Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова М. В. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. об обеспечении иска по исковому заявлению Фирсовой Т. Н., действующей в интересах Немцева Е. Г., к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фирсова Т.Н., действующая по доверенности в интересах Немцева Е.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> указанное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в АО "Россельхозбанк" и других банках, запрета ответчику совершать действия по отчуждению транспортных средств и недвижимости, ссылаясь на то, что имеется информация, что ответчик целенаправленно скрывается от истца с целью не оплачивать задолженность и пытается скрыть имеющееся у него имущество, что может повлечь дальнейшее неисполнение решения суда.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Немцева Е.Г. - Фирсовой Т.Н. об обеспечении иска, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова М.В. в пределах суммы заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным определением судьи, ответчик - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глазков М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не скрывается, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, не предпринимает попыток сокрытия принадлежащего ему имущества в целях неисполнения обязательств по уплате долга; истцом не было предпринято действий по досудебному урегулированию спора; непринятие мер по обеспечению иска не повлияет на возможность исполнения решения суда, поскольку технику и земельные участки невозможно реализовать в короткий срок; арест на все имущество является радикальной мерой, так как в случае удовлетворения судом заявленных требований погашение суммы в размере заявленных требований возможно без реализации принадлежащего хозяйству имущества.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из соразмерности заявленных требований, с учетом значительности суммы долга, длительного неисполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа, а также гарантии исполнения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.
Из представленного искового материала следует, что Фирсовой Т.Н., действующей по доверенности в интересах Немцева Е.Г., заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 740 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 444 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 488 рублей.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
На основании изложенного судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова М.В., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы ответчика о том, что непринятие мер по обеспечению иска не повлияет на возможность исполнения решения суда, не влияет на выводы судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем, при удовлетворении исковых требований, исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не скрывается, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, не предпринимает попыток сокрытия принадлежащего ему имущества, не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.
Довод частной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и на данной стадии законность принятия иска не подлежит проверке, ответчик не лишен возможности заявить этот довод при рассмотрении дела по существу.
Ссылки в частной жалобе на то, что в случае удовлетворения судом заявленных требований погашение суммы в размере заявленных требований возможно без реализации принадлежащего хозяйству имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что срок возврата суммы займа был установлен не позднее <дата>, однако денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчиком с момента направления претензии о возврате сумма долга до обращения в суд не принято мер по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
