Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-375/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Хатхе В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хатхе В.Н.:
-246 378 /двести сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь/ рублей -страховое возмещение;
120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей- неустойки;
123 189 /сто двадцать три тысячи сто восемьдесят девять / рублей - штраф;
-3000 /три тысячи / рублей - компенсации морального вреда;
1500 / одна тысяча пятьсот/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;
10000 /десять тысяч/ рублей- расходы по оплате досудебной оценки;
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства, государственную пошлину в размере 5964/ пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре/ рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по проведению судебной экспертизы размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО "Первый экспертно - правовой центр" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000/двадцать пять тысяч/ рублей
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Хатхе В.Н. по доверенности Дербок А.Х., судебная коллегия
установила:
Хатхе В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Круз" г/н N 2012 года выпуска под управлением Хатхе Р.Н., принадлежащего Хатхе В.Н. и автомобиля марки "<данные изъяты> г/н N под управлением водителя Барчо Н.С. Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.12.2016г. ДТП произошло по вине водителя Барчо Н.С. В результате происшествия автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Барчо Н.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Хатхе В.Н. на момент ДТП застрахована не была. 23.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов. 29.12.2016 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и признала случай страховым. 12.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика ИП Стах С.А. от 19.01.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учетов износа составляет - 295045,82 рублей. 10.03.2017 в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 246 738 рублей, неустойку в размере 741 363 рубля за период с 06.06.2017 по день вынесения решения в размере 1% за каждая день просрочки; неустойку в размере 267 700 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размер 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Дербок А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8, извещении надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хатхе В.Н. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что автотехнические экспертизы, положенные в основу решения, а именно представленная истцом, и независимая, проведенная в рамках настоящего дела, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизе, составленные отчеты об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства, неправомерно приняты судом в качестве доказательства. Утверждает, что судом неправомерно взыскана неустойка и штраф в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения его права при исполнении договора страхования, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ, подлежащим применению. Суд в нарушение требований законодательства удовлетворил требования об оплате расходов на проведение независимых экспертиз, которые не соответствуют действующему законодательству. Также судом неправомерно взыскана сумма морального вреда, поскольку судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хатхе В.Н. по доверенности Дербок А.Х. просит решение Тахтамукайского суда Республики Адыгея от 24.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты> г/н N <данные изъяты> выпуска под управлением Хатхе Р.Н., принадлежащего Хатхе В.Н. и автомобиля марки "ВАЗ 1113" г/н N под управлением водителя ФИО6
В результате происшествия автомобилю марки "Шевроле Круз" г/н N 2012 года выпуска, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Барчо Н.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия до 23.09.2017.
Гражданская ответственность Хатхе В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
23.12.2016 Хатхе В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страховою случая, с предоставлением необходимых документов.
29.12.2016 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и признала случай страховым.
12.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой Хатхе В.Н. обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Стах С.А. от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учетом износа составляет 295045,82 рублей.
10.03.2017 в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Первый экспертно- правовой центр" от 06.09.2017, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиле "Шевроле Круз" составляет 273 678 рублей 06 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта от 06.09.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере 246 378 руб., заявленном истцом в требованиях после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 776 090,70 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 120 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 120 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для повторного снижения взысканного судом штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Хатхе В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данный вывод полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В..
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка