Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галиева И.Р. на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 марта 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснения представителя Галиева И.Р Абубакирова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Компания Банковского страхования" Житаря В.Н., Аверьяновой Т.Д., Генкиной Н.В., и Ветошкиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Компания Банковского Страхования" о возмещении ущерба, причиненного здоровью.
Определением суда от 14 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Галиев И.Р. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным.
В заседание апелляционной инстанции Галлиев И.Р. не явился, извещался по указанному им адресу, со слов его представителя задержан и этапирован в Татарстан.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Галиева И.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Галлиев обращался в суд с аналогичным требованием в Республике Татарстан и его иск был удовлетворен.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 17 декабря 2015 года об удовлетворении исковых требований Галиева И.Р. к ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галиева И.Р.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Галиева И.Р. на основании указанных выше норм закона.
Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу судебным постановлением, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 марта 2018 года о прекращении производства по делу оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
