Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-375/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Максимовой Светланы Васильевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 декабря 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании с Максимовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 124727,45 руб., судебных расходов в сумме 3694,55 руб.
Максимова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, уменьшив размер взыскиваемой ежемесячно суммы до 30 % от суммы ее дохода.
В обоснование указала, что является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 13078,22 руб., в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с нее ежемесячно взыскивают 50 % от указанной суммы (6539 руб.). Кроме того, она оплачивает коммунальные платежи в размере 1660 руб., электроэнергию в размере 250 руб., услуги телефонной связи - 300 руб. В силу преклонного возраста и слабого состояния здоровья вынуждена приобретать лекарственные средства. Взыскиваемая в счет погашения задолженности сумма в установленном размере не позволяет ей выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, остаток денежных средств не соответствует прожиточному минимуму, установленному на территории Томской области.
В судебном заседании Максимова С.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".
Обжалуемым определением на основании ст. 203, 434, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Максимова С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.
Подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывает, что не имеет возможности ежемесячно оплачивать задолженность в установленном размере.
Не соглашается с выводом судка о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, поскольку указанное не соответствует материалам дела, а именно справке судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Ю., которой установлено отсутствие у нее недвижимого имущества, автотранспортных средств, денежных средств в кредитных организациях.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2017 с Максимовой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 в размере 124727,45 руб., судебные расходы в сумме 3694,55 руб.
12.10.2017 на основании исполнительного листа NФСО12936028 от 28.08.2017, выданного Стрежевским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания - задолженность в сумме 128422 руб. в отношении должника Максимовой С.В (л.д.78).
Решение суда от 21.07.2017 до настоящего времени не исполнено.
В заявлении от 09.11.2017 Максимова С.В. просит о рассрочке по исполнительному листу NФСО12936028, предлагая определить ежемесячную выплату по нему в размере 3923 руб. до полного погашения задолженности.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия в собственности заявителя имущества и денежных средств, за счет которых он может исполнить решение суда.
В рассрочке отказано правильно.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель указал отсутствие финансовой возможности единовременного погашения долга. В подтверждение требования представлены:
копия удостоверения N042061 о назначении трудовой пенсии по старости;
справка N278126/17 от 24.10.2017 УПФР в г.Стрежевом Томской области (межрайонное) об установлении Максимовой С.В. страховой пенсии по старости в сумме 13078,22 руб.;
выписной эпикриз из истории болезни NКСН-388, из которого следует, что Максимова С.В. находилась на лечении в ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" с 03.10.2017 по 18.10.2017 с диагнозом "/__/;
платежные документы о внесении платы и содержание жилья за октябрь 2017 в сумме 1659,13 руб., за ноябрь 2017 - в сумме 1660,00 руб., за сентябрь 2017 - в сумме 215,83 руб.;
товарный чек N4259 от 01.09.2017 об оплате 418,00 руб. ООО "Ригла-Ямал" об оплате крема для фиксации зубных протезов, цитрамона; чек N 42919 от 05.09.2017 - на сумму 175,00 об оплате /__/; чек N47628 от 13.10.2017 на сумму 1962 руб. об оплате /__/; чек N 48304 от 19.10.2017 на сумму 624,00 руб. об оплате /__/; чек N48802 от 23.10.2017 на сумму 1931 руб. об оплате тонометра; чек N49421 от 27.10.2017 на сумму 3598,50 руб. об оплате /__/; чек N 49620 от 29.10.2017 на сумму 549,40 руб. об оплате /__/; чек N49870 от 31.10.2017 на сумму 386.00 руб. об оплате /__/;
постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24.10.2017, которым постановлено производить удержания из пенсии Максимовой С.В. в размере 50%;
справка судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Ю., из которой следует, что в кредитных учреждения на имя Максимовой С.В. зарегистрированы:
- расчетный счет, на один из которых поступает пенсия, на другой - субсидия, на остальных счетах отсутствуют денежные средства для списания;
- по данным Росреестра, ОГИБДД г.Стрежевого автотранспортные средства, недвижимое имущество на Максимову С.В. не зарегистрированы;
- в качестве ИП Максимова С.В. не зарегистрирована;
- Максимова С.В. не трудоустроена по данным пенсионного органа.
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают доход заявителя в виде пенсии, текущие расходы должника на оплату жилья, приобретение лекарственных препаратов, отсутствие в собственности заявителя недвижимого имущества и авто, мототранспортных средств.
Между тем названные доказательства не являются исчерпывающими.
Так, заявитель мог представить в суд сведения о составе семьи, размере семейного бюджета, что могло свидетельствовать о снижении/неснижении размера финансовых обязательств заявителя, трудовую книжку с отсутствием/наличием записей о трудоустройстве. Не представлено доказательств отсутствия иного движимого имущества, находящегося в личной, общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта. Представленные судебным приставом сведения о наличии счетов в кредитных организациях свидетельствуют об отсутствии денежных средств на момент запроса соответствующих сведений, что не исключает возможности их пополнения. Между тем названные доказательства могли в совокупности с представленными доказательствами свидетельствовать о финансовом положении ответчика с учетом приведенных обстоятельств.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
