Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2018 года №33-375/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2018 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тебуеву Р.А.-М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Тебуеву Р.А.-М. о взыскании денежных средств в размере 122 568,14 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2014 года в г. Волгограде с участием а/м "КАМАЗ 6350" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением Тебуева Р.А. и а/м "Субару Форестер" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>4
Указанным решением постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 947 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 210 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальной доверенности - 1 000 рублей и государственной пошлины - 3 411,14 рублей, а всего 122 568,14 рублей. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Минобороны России, виновником в котором признан Тебуев Р.А., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в силу совокупности требований статей 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года, путем перечисления 122 568,14 рублей платежным поручением N... от 25 декабря 2015 года.
Таким образом, в результате возмещения Министерством обороны Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями Тебуева Р.А., истцу причинен материальный ущерб в размере выплаченной суммы, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации и ответчик Тебуев Р.А.-М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Тебуева Р.А.-М. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 19 250 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд, неверно определив предмет и основания заявленного иска, указал, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, и обосновал принятое решение федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. Тогда как, в действительности, истец обратился в суд с исковым заявлением к Тебуеву Р.А.-М. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба. Право обратного требования (регресса) регламентировано ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с работника (водителя), виновного в причинении вреда, работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса. Согласно ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. То есть в соответствии с указанной нормой перечень случаев, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, является открытым. В соответствии с приказом командира войсковой части N... от 09 января 2014 года N 5 за Тебуевым Р.А.-М. было закреплено вверенное ему имущество: автомобиль "КАМАЗ-6350" с государственным регистрационным знаком N..., при управлении которым Тебуев Р.А-М. совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым, причинив материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ответчик, причинивший вред третьим лицам, который был возмещен Министерством обороны Российской Федерации, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба. Применяя к разрешению данного спора нормы ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", суд первой инстанции принял обжалуемое решение с нарушением правил подсудности.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Так, в соответствии с подп. "б, д, е" данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку общий порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.
Между тем право воинской части требовать в регрессном порядке возмещенный ею ущерб, который причинен военнослужащим, прямо предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Соответственно, возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования регулируется специальными нормами.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).
В силу статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся совершения Тебуевым Р.А.-М. дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2014 года, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N.... Ответчик, управляя а/м "КАМАЗ 6350", государственный регистрационный номер N..., принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в результате нарушения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях столкнулся с а/м "Субару Форестер" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>4
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 года, постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 947 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7210 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальной доверенности - 1 000 рублей и государственной пошлины - 3 411,14 рублей, а всего 122 568,14 рублей.
25 декабря 2015 года Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года, и на счет <ФИО>4 перечислило 122 568,14 рублей.
Размер ежемесячного денежного довольствия Тебуева Р.А.-М. составляет 19 250,00 рублей, что подтверждается справкой и расчетами, предоставленными ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Вместе с тем, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции первичных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами о передаче ответчику под отчет для эксплуатации а/м "КАМАЗ 6350", государственный регистрационный номер N..., в том числе тех, на которые он ссылался в апелляционной жалобе.
Исходя из смысла и содержания абзаца 2 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года, именно наличие такого документа о принятии военнослужащим вверенного ему имущества, является основанием для полной материальной ответственности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено суду необходимых доказательств в подтверждение своих доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
О наличии иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года, истцом не заявлено.
Истец в отзыве на частную жалобу Тебуева Р.А.-М. на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 5 апреля 2017 года о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Пятигорский гарнизонный военный суд выразил согласие с ней и позицией ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению Зеленчукским районным судом КЧР. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 мая 2017 года определение суда первой инстанции отменено и дело возвращено в Зеленчукский районный суд КЧР для рассмотрения по существу (л.д. 88-89, 103-106).
Указанные действия истца свидетельствуют о признании им изначально компетенции суда, рассматривающего спор, и подсудности разрешения иска. Следовательно, довод жалобы истца о рассмотрении судом неподсудного дела в данном случае квалифицируется судом как недобросовестное процессуальное поведение истца в целях отмены решения суда, состоявшегося не в его пользу, что влечет утрату права на возражение (эстоппель) в отношении вопроса о подсудности рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства, с учетом наличия у истца обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения по мотивам рассмотрения судом дела с нарушением правил подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в которой истец излагает свою позицию, выраженную им в иске, основаны на ином определении и переоценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2018 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тебуеву Р.А.-М. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка