Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-375/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-375/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельвы О.Л. к Доброхотовой Т.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе Котельвы О.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Котельва О.Л. обратилась в суд с иском к Доброхотовой Т.Н. об аннулировании договора купли-продажи и права собственности ответчика на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать В.И.Я., умершая < дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по < адрес>
< дата> В.И.Я. выдала К.Д.С. (сыну истца) доверенность, которой уполномочила последнего на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем продажи либо аренды с правом последующего выкупа. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежали перечислению К.Д.С. на банковский счет Котельвы О.Л.
< дата> В.И.Я. умерла.
< дата> К.Д.С., действуя от имени В.И.Я. на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Доброхотовой Т.Н., с которой с < дата> состоял в зарегистрированном браке. Денежные средства от продажи квартиры ей переданы не были. < дата> К.Д.С. умер.
Ссылаясь на положения статей 168, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала сделку купли-продажи недействительной, поскольку она совершена после смерти В.И.Я. по доверенности, прекратившей свое действие.
Также полагала, что непередача продавцу денежных средств, полученных от продажи квартиры, свидетельствует о наличии признаков притворности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований (л.д. 86-87) истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от < дата> недействительным, а также признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2017 года, принято изменение исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и отказано в принятии исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования (л.д. 96).
Определением суда от той же даты к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 97).
Решением Магаданского городского суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Котельвы О.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что договор купли-продажи был заключен К.Д.С. и Доброхотовой Т.Н. с целью прикрытия другой сделки, а именно договора дарения.
По мнению истца, о наличии у сторон сделки цели достичь соглашение именно по условиям договора дарения свидетельствует то обстоятельство, что оплата за спорную квартиру не производилась, денежные средства от продажи жилого помещения ей не передавались, несмотря на прямое указание об этом в доверенности, выданной В.И.Я.
Считает, что расписка, представленная Доброхотовой Т.Н. в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты квартиры К.Д.С., является подложной и не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Также полагает, что о притворности сделки свидетельствует факт нахождения К.Д.С. и Доброхотовой Т.Н. в зарегистрированном браке, которому судом при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка дана не была.
В этой связи считает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее притворности необоснованным.
Указывает, что суд безосновательно применил при разрешении спора положения пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о смерти В.И.Я.
Утверждает, что ответчик не могла не знать о смерти В.И.Я., поскольку являлась супругой К.Д.С., а тот, в свою очередь, приходился внуком умершей. По мнению истца, данный факт сам по себе свидетельствует об осведомленности Доброхотовой Т.Н. на момент совершения сделки о смерти В.И.Я. и, как следствие, о прекращении действия доверенности от < дата>.
Кроме того, полагает сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка оформлялась с целью достижения правовых последствий договора дарения, согласия на оформление которого В.И.Я. К.Д.С. не давала.
Настаивает, что, вопреки суждению суда, она имеет интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку является наследником к имуществу умершей В.И.Я. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложенную к жалобе копию завещания, оформленного < дата>.
Указывает, что на момент рассмотрения дела завещание находилось у ее бывшего супруга К.С.А., проживающего в городе Магадане, который от представления данного документа в суд отказался, выслав его ей по месту жительства в < адрес> посредством почтовой связи. Поскольку почтовое отправление было получено ею после вынесения обжалуемого решения, представить завещание в суд первой инстанции не представилось возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Доброхотова Т.Н. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.И.Я. с < дата> являлась собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по < адрес> (л.д. 85).
< дата> В.И.Я. была выдана нотариальная доверенность на имя К.Д.С. сроком на три года без права передоверия. Доверенность предусматривала полномочия представителя на отчуждение вышеназванной квартиры посредством продажи либо аренды с правом последующего выкупа за цену и на условиях по его усмотрению, а также на получение причитающихся доверителю денежных средств от продажи (л.д. 33).
< дата> В.И.Я. умерла (л.д. 12).
Согласно сведениям, представленным в материалы дела нотариусами Магаданского городского нотариального округа и Черняховского нотариального округа < N-ской> области, наследственное дело к имуществу умершей В.И.Я. не заводилось.
< дата> между Доброхотовой Т.Н. (покупатель) и В.И.Я. (продавец), от имени которой действовал К.Д.С. на основании указанной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по < адрес>, согласно условиям которого Доброхотова Т.Н. приобрела данное жилое помещение по цене <.......> рублей (л.д. 34).
Право собственности Доброхотовой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке < дата>.
< дата> в городе Магадане умер К.Д.С.
Согласно материалам наследственного дела умершего К.Д.С. (л.д. 36-77) наследниками, принявшими наследственное имущество после его смерти, в том числе спорную квартиру, являются ответчик Доброхотова Т.Н. (супруга умершего), истец по делу Котельва О.Л. (мать умершего) и отец умершего К.С.А., который отказался от причитающейся ему доли в пользу Котельвы О.Л.
На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении 1/3 доли спорной квартиры, за ответчиком - в отношении 2/3 долей (л.д. 68, 69, 70, 85).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец в качестве оснований признания недействительной сделки купли-продажи от < дата> ссылалась на ее несоответствие требованиям статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент заключения данного договора действие доверенности, выданной В.И.Я. К.Д.С., было прекращено в связи со смертью доверителя.
Кроме того, полагала договор купли-продажи недействительным по основаниям ничтожности, полагая, что данная сделка является притворной, поскольку деньги от продажи квартиры не были переданы продавцу.
Аналогичные доводы приведены истцом и в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 188, 189, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена при согласовании всех существенных условий и признаками притворности не обладает, а также из недоказанности того, что на момент совершения договора купли-продажи К.Д.С. и Доброхотова Т.Н. были осведомлены о смерти В.И.Я.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Между тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 189 названного Кодекса, согласно которой на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что К.Д.С., заключая с Доброхотовой Т.Н. договор купли-продажи от < дата>, действовал от имени В.И.Я. на основании удостоверенной нотариусом доверенности от < дата> с правом продажи спорной квартиры. Факт выдачи доверенности с правом отчуждения квартиры, принадлежащей на праве собственности доверителю, истцом не оспаривался.
Исходя из заявленных Котельвой О.Л. оснований для признания договора купли-продажи квартиры от < дата> недействительным и приведенных выше положений статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца К.Д.С. и покупатель Доброхотова Т.Н. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал К.Д.С. при совершении сделки, в связи со смертью В.И.Я.
Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что Доброхотова Т.Н. на момент совершения сделки не могла не знать о смерти В.И.Я., поскольку являлась супругой К.Д.С., а тот, в свою очередь, являлся внуком умершей, основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено.
При таком положении, принимая во внимание, что по смыслу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной представителем и третьим лицом, в отсутствие доказательств тому, что на момент совершения сделки представитель продавца К.Д.С. и покупатель Доброхотова Т.Н. знали или должны были знать о прекращении доверенности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от < дата> недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от < дата>, заключенного сторонами в требуемой законом письменной форме, усматривается, что стороны согласовали существенные и необходимые условия сделки, в том числе ее предмет и стоимость отчуждаемого недвижимого имущества (пункты 1, 3 договора).
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора), право собственности покупателя на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о прямом намерении К.Д.С. как представителя продавца и Доброхотовой Т.Н. как покупателя заключить именно договор купли-продажи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки желания заключить ее с целью создания видимости возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суд правомерно счел доводы истца о притворности оспариваемой сделки не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о совершении договора купли-продажи, фактически прикрывающего договор дарения, основанное на том, что деньги от продажи квартиры не были переданы истцу, безосновательно.
Так, из содержания доверенности, выданной В.И.Я. К.Д.С., следует, что представителю предоставлено право получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, при этом, вопреки утверждению истца, условия о передаче данных денежных средств истцу доверенность не содержит.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от < дата> расчет между сторонами произведен посредством передачи денежных средств продавцом представителю покупателя, что не противоречит условиям вышеназванной доверенности.
Данное условие договора подтверждает возмездность оспариваемой сделки и опровергает утверждения Котельвы О.Л. о том, что договор купли-продажи прикрывает безвозмездную сделку дарения.
С учетом того, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается содержанием названного договора, который сторонами сделки в установленном порядке не оспаривался, доводы истца о фальсификации ответчиком расписки в передаче денежных средств подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Ссылка в жалобе не то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена по доверенности лицом, состоявшим в зарегистрированном браке с покупателем квартиры, вопреки утверждению Котельвы О.Л. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство не относит данное обстоятельство к основаниям для признания сделки недействительной.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе суд при разрешении спора обоснованно указал в качестве основания для отказа в иске на отсутствие у Котельвы О.Л. правовой заинтересованности в оспаривании договора, стороной которого она не является.
Ссылки истца на то, что она является наследником к имуществу умершей В.И.Я., в состав которого входит, в том числе, спорная квартира, необоснованны, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Само по себе нахождение истца в родственных отношениях с умершей В.И.Я. с достоверностью не свидетельствует о принятии ею наследства каким-либо из допустимых законом способов.
Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе копию завещания В.И.Я. от < дата>, в соответствии с которой наследником спорной квартиры является К.А.С. (дочь истца), а также на доверенность от < дата>, выданную К.А.С. Котельве О.Л. с правом принятия наследства умершей В.И.Я., несостоятельна.
Такие документы суду первой инстанции представлены не были, а доверенность, выданная К.А.С. истцу на получение наследства, оставшегося после смерти В.И.Я., оформлена после вынесения решения по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельвы О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
