Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3751/2021

от 24 июня 2021 года по делу N г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Свириной ной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ", страховая компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что в 22 час. 10 мин. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств: Мерседес-Бенц 420 (государственный регистрационный номер N 05 рус) под управлением ФИО3; Мерседес-Бенц 4 MATIC (государственный регистрационный номер N рус) под управлением ФИО7; БМВ 730I (государственный регистрационный номер N рус) под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> N.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" <дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

ФИО7 <дата> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения по случаю ДТП было отказано, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, из заключения которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составят 507 686,95 руб.

Обратившись <дата>г. с досудебной претензией в страховую компанию, истец получил отказ. Позднее обратился к финансовому уполномоченному с заявлением N N, который также отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с позицией ответчика и отказом финансового уполномоченного ФИО7 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., на судебную экспертизу в размере 60000 руб., на повторную судебную экспертизу в размере 45000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., всего взыскано 580 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подтверждая получение страховой компанией заявления истца о возмещении убытков по договору ОСАГО, досудебной претензии, АО "СОГАЗ" ссылается на заключение независимой технической экспертизы, по оценкам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца составит 201400 руб. Выводы транспортно-трассологического исследования содержат сведения о том, что все повреждения транспортного средства ФИО7 с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее при иных обстоятельствах. В связи с чем заявителю и был направлен отказ на возмещение страховой выплаты по случаю ДТП.

Выводы экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным, также подтверждают позицию страховой компании в части несоответствия механических повреждений автомобиля ФИО7 заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем АО "СОГАЗ" приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен.

Заявитель жалобы полагает, что при назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции суд не принял во внимание позицию ответчика и имеющиеся в материалах дела документы. Ставит под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на то, что подписка об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения не была отобрана заблаговременно. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у производившего экспертизу учреждения специалистов, обладающих специальными познаниями, как и сведения об использованных методических рекомендациях, специализированной литературе.

Также АО "СОГАЗ" обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена без проведения осмотра транспортного средства, при ее производстве были нарушены требования единой методики. Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Обращается внимание на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, как и мотивов, по которым отвергнуты доводы общества о несоответствии представленной истцом экспертизы нормам действующего законодательства.

Помимо этого, ответчик полагает, что взысканные судом штраф и компенсация морального вреда не соответствуют последствиям наступивших обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и физическими и нравственными страданиями страхователя, которому суд компенсировал моральный вред.

Несмотря на позицию ответчика в части возражений против назначения повторных экспертиз по делу, суд назначил повторную экспертизу. В оспариваемом решении отсутствует анализ стоимости экспертного заключения, в то время как услуги именно этих экспертных учреждений значительно превышают среднюю стоимость такого рода экспертиз. Расходы же за проведенную истцом независимую экспертизу не могут быть взысканы с ответчика, так как закон не обязывал истца ее проводить. Документального подтверждения понесенных истцом расходов на судебные издержки не имеется.

В то же время страховая компания просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными от основных и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный номер N, был причинён вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный знак N, транспортному средству BMB, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N (далее - договор ОСАГО).

<дата> АО "СОГАЗ" получено заявление ФИО7 о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО "СОГАЗ" произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомашины.

<дата> АО "СОГАЗ" письмом N СГ-83457 направило в адрес ФИО7 уведомление о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, а именно: паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, заверенных надлежащим образом.

<дата> АО "СОГАЗ" получена претензия ФИО7, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., с приложением экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр" от <дата> N

<дата> АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО7 с учётом износа составляет 201400 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" письмом N СГ-89784 направили в адрес ФИО7 письмо о том, что претензия от <дата> находится на рассмотрении в АО "СОГАЗ".

<дата> АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ "Система". Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "Система" от <дата> N /СК-19, все повреждения на принадлежащей ФИО7 автомашине с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <дата>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

<дата> АО "СОГАЗ" письмом N СГ-99729 в адрес ФИО7 направило отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения принадлежащей ему автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> ФИО7 отказано в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшим.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным и отказе в их удовлетворении истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца определением от <дата> по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица". Согласно экспертному заключению N АТ-29 от <дата> технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные в административном материале о ДТП от <дата>, а также отражённые в акте осмотра N от <дата> (ООО "Независимый экспертный центр") и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, без учёта износа составляет 928900 руб., с учётом износа - 577900 руб.

В связи с заявлением представителем АО "СОГАЗ" ходатайства об исключении экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" N АТ-29 от <дата> из числа доказательств, судом определением от <дата> по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Лайф". Согласно экспертному заключению N .20 от <дата> все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz за государственным регистрационным знаком N (за исключением повреждений арочной части заднего левого крыла) соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа- составляет 420 000 руб.

Признав заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., на судебную экспертизу в размере 60000 руб., на повторную судебную экспертизу в размере 45000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.