Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3751/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайличенко Г.В. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Михайличенко Г.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Дубинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Дубинина А.Н. оставить без удовлетворения",

установил:

Михайличенко Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года исковые требования Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к Дубинину Н.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Михайличенко Г.В. был привлечен в качестве ответчика. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, воспользовался услугами представителя. В ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Шамкин А.А. 29 августа 2020 года между заявителем и адвокатом Шамкиным А.А. было заключено соглашение на представление интересов в Бежецком межрайонном суде Тверской области. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50000 рублей за представление интересов, изучение материалов дела, выработки позиции по делу и участие в 2 судебных заседаниях, далее 10000 рублей за каждый день работы в Бежецком межрайонном суде Тверской области, оплата которых подтверждается квитанцией N от 29.08.2020, N от 01.10.2020, N от 14.10.2020, N от 08.04.2021. Адвокат знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 03.09.2020, 16.09.2020. 01.10.2020. 14.10.2020, а также представлял его интересы в суде апелляционной инстанции Тверского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, Михайличенко Г.В. просил взыскать с Дубинина А.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Заинтересованным лицом Дубининым А.Н. в ходе рассмотрения заявления Михайличенко Г.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 10000 рублей с Михайличенко Г.В.

Заявитель Михайличенко Г.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления заинтересованного лица Дубинина А.Н. о взыскании издержек, в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего заявления.

Заинтересованное лицо Дубинин А.Н. и его представитель Тубакин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Михайличенко Г.В. требований. Просили удовлетворить заявление о взыскании издержек, в связи с представлением интересов Дубинина А.Н. при рассмотрении настоящего заявления.

Заинтересованное лицо Дубинин Н.А., извещенный о времени, месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайличенко Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства дела, а также на положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На частную жалобу ответчика Дубининым А.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2020 исковые требования Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В., Дубинину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина A.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к Дубинину Н.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Тверского областного суда от 08.04.2021 указанное решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Михайличенко Г.В. для представления его интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного дела было заключено соглашение с адвокатом Шамкиным А.А., который принимал участие в судебных заседаниях, составлял возражения по заявлениям стороны истца, а также апелляционную жалобу.

Рассматривая заявленные Михайличенко Г.В. требования о взыскании судебных расходов с Дубинина А.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михайличенко Г.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, а также установленных обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что ему должны быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления Михайличенко Г.В.

Указанный довод обоснованно отклонен судом на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года исковые требования Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В. удовлетворены, размер убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции жалоба Михайличенко Г.В. не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайличенко Г.В. - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка