Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сарибекяна С.С. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Сарибекян С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", указав, что 24.02.2020 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге был причинен ущерб транспортному средству PEUGEOT-408, г/н ***, принадлежащему Сарибекяну С.С.

Виновным в причинении ущерба был признан Каштанов С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ, г/н ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО "Аско-Страхование" по полису серии ***.

03.03.2020 истец направил полный пакет документов в филиал ПАО "Аско-Страхование" для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего, ему 30.03.2020 было выплачено 28 398 рублей 39 копеек.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в результате чего 22.06.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований частично.

22.07.2020 ответчиком было перечислено истцу 851 рублей 95 копеек.

Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля PEUGEOT - 408, г/н ***, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 310 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП Старшинова А.Ю. по оценке имущества составила 5 000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 049 руб. 66 коп.; неустойку в сумме 380 370 руб. 39 коп. за период с 31.03.2020г. по 21.07.2020г., 23.07.2020г. по 15.08.2020г. и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы; моральный вред 20 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Аллядин Джаваншир оглы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савин С.М.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2020 по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT - 408, регистрационный номер ***, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Впоследствии истцом на основании экспертного заключения N от 05.11.2020 были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "Аско-Страхование" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - 261 901 рубль 61 копейку; неустойку - 399 148 рублей 05 копеек; за период с 31.03.2020 по 21.07.2020., 23.07.2020 по 01.02.2021 и далее указав в резолютивной части решения суда взыскать по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования Сарибекяна С.С. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу Сарибекян С.С. 261901 рубль 61 копейка - недоплаченное страховое возмещение; 20000 рублей штраф; 30000 рублей - неустойку за период с 31.03.2020 года по 24.02.2021 года; неустойку в соответствии с и. 21 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" - с 25.02.2021 года по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 261901 рубль в общей сумме, не превышающей 399148 рублей 05 копеек; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскал с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 7419 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики истец Сарибекян С.С., третьи лица Каштанов С.Н., Гусейнов А.Д. и Савин С.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика - Бычкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Лоскутова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут в (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей PEUGEOT-408, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сарибекяна С.С. и ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Каштанова С.Н., принадлежащего на праве собственности Гусейнову А.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, Каштанов С.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Аско-Страхование".

03 марта 2020 года Сарибекян С.С. обратился к страховщику ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 28 398 рублей 39 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сарибекян С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в результате чего 22.06.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

22 июля 2020 года ПАО "Аско-Страхование" перечислено истцу 851 рубль 95 копеек.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение, составленное ИП Старшиновой А.Ю., N, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля PEUGEOT - 408, г/н ***, составляет 310 300 руб. 00 коп.

10 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта N от 05.11.2020 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю., повреждения переднего бампера за исключением волнообразных царапин ЛКП; левого молдинга переднего бампера; левой блок-фары; противотуманной фары левой за исключением утраты фрагмента корпуса в нижней части; переднего левого крыла; капота; каркаса переднего бампера в левой его части; усилителя переднего бампера; левого кронштейна крепления переднего бампера; жгута проводов моторного отсека; кронштейна крепления звукового сигнала; передней части арки переднего левого колеса; переднего кронштейна крепления переднего левого крыла; кронштейна крепления блока ABS; корпуса блока ABS и тормозных трубок N 4 и N 5 имеющиеся на автомобиле PEUGEOT - 408, регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства PEUGEOT - 408, регистрационный номер А 413 АХ 156, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.02.2020г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П с учетом износа составляет 290 300 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N от 05.11.2020 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю., опросив эксперта в судебном заседании о подробностях проведенного им исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 261901 рубль 61 копейка.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки за период с 31.03.2020 по 24.02.2021, начисленной на сумму 399 148, 05 рублей, равной 1 309 205,6 (400 000 - 851,95 коп.=399 148,05) х1%х 328 дней), и с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка в размере 1 309 205,6 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, определилв конечном итоге к взысканию 30 000 рублей.

Кроме того, суд с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб., который снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ от суммы 130 95,80 рублей до 20 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на законность решения, принятого финансовым уполномоченным, полагает судебное заключение необоснованным, представляя на него рецензию, выполненную ООО "Приоритет-М".

Судебная коллегия, давая оценку доводам жалобы, исходит из следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4)

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств приобщено к делу экспертное заключение N от 25 июня 2020 года ООО "Евентус", составленное на основании заявки Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, согласно выводам которого на транспортном средстве потерпевшего Сарибекян С.С. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра N от 18 марта 2020 года ООО НИЦ "Система", N от 18 марта 2020 года ИП Старшинова А.Ю.

Как указано далее в экспертизе, проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020 позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТС PEUGEOT - 408, регистрационный номер ***, (на момент ДТП) полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Давая оценку данному заключению эксперта ООО "Евентус", судебная коллегия полагает, что оно не в полной мере отражает действительность рассматриваемой дорожной ситуации, необъективно, поскольку эксперт констатировал, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило его возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП. Эксперт также отметил, предоставленные ему фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительные исследования, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

Таким образом, эксперт сослался на то, что предоставленный ему финансовым уполномоченным материал для производства экспертизы не был достаточным для дачи полного, объективного исследования, соответственно данное экспертное заключение невозможно было использовать суду как надлежащее относимое, допустимое доказательство, соответствующее требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение N от 25 июня 2020 года ООО "Евентус", подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в связи с чем с целью установления истины по делу, у суда первой инстанции имелись правомерные основания для назначения по сути - повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанные требования закона и их применение учтены судом первой инстанции при оценке судебного заключения N от 05.11.2020 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю., как достоверного доказательства.

С такой оценкой доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности о ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Порозов А.Ю. имеет высшее техническое образование, необходимый стаж работы.

Из заключения N от 05.11.2020 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр", выполненного экспертом Порозовым А.Ю. следует, что оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, научно обосновано экспертом, подтверждено документами и другими материалами дела, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.