Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусаровой Любови Дмитриевны по доверенности Ксенофонтовой Елены Юрьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Любови Дмитриевны в пользу Клёмина Максима Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 060 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возложить на Клёмина Максима Михайловича обязанность передать Гусаровой Любови Дмитриевне заменяемые детали согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 после выплаты Гусаровой Любовью Дмитриевной денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Клёмин М.М. обратился в суд с иском к Гусаровой Л.Д. о взыскании материального ущерба в размере 193 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля, расходов по составлению заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <адрес> на <адрес> ответчик Гусарова Л.Д., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением Клёмина М.М., который осуществлял маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего от удара автомобиль 2 отбросило на обгоняемый автомобиль 3. Автомобиль Клёмина М.М. в результате ДТП получил механические повреждения. Гусарова Л.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде данные изъяты. На момент ДТП у Гусаровой Л.Д. не был заключен договор об обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно проведенной инженером-оценщиком ФИО 1 оценке легкового автомобиля 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 150 руб.

Ответчик Гусарова Л.Д. возражала против взыскания ущерба в части повреждений, имеющихся на правой стороне автомобиля истца, так как принадлежащий ей автомобиль во время ДТП не соприкасался с указанной частью автомобиля истца. Свою вину в ДТП не признала. Пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Ссылалась на отсутствие финансовой возможности выплатить указанную истцом сумму ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласилась с представленным истцом отчетом в части определения размера ущерба с учетом износа автомобиля. Полагала, что имеется менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, специалисты ремонтных мастерских пояснили, что ремонт будет стоить 85 000 рублей.

Третье лицо Кукушкина С.А. в суде первой инстанции пояснила, что претензий по поводу своего поврежденного автомобиля ни к кому не имеет, вопрос решиласамостоятельно. В момент ДТП погода была плохая, дорога не была почищена. Ответчик выезжала из поворота слева по ходу движения Кукушкиной С.А. Сзади с превышением скорости двигалась машина истца. Кукушкина С.А. услышала удар. Обгон в месте, где произошло ДТП, разрешен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гусарова Л.Д., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением Клёмина М.М., который осуществлял маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, после чего от удара автомобиль 2 отбросило на обгоняемый автомобиль 3 под управлением Кукушкиной С.А. В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российскйо Федерации, ей было назначено наказание в виде данные изъяты.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Клёминым М.М. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусаровой Л.Д. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила 193 150 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 135 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Клёмина М.М., суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит возмещению Гусаровой Л.Д., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, без учета износа запасных частей и материалов. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения меньших затрат, чем указано в заключении ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих сделанные ИП ФИО 1 выводы, ответчиком, не представлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком намерений представить доказательства иного размера ущерба не высказано, от назначения экспертизы по стоимости ремонта сторона ответчика отказалась, согласилась с представленным истцом заключением (л.д. 87-89).

Оценка представленных сторонами доказательств размера причиненного истцу ущерба произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, взыскав понесенные Клёминым М.М. расходы на представителя в размере 30 000 руб. Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанное судебное заседание представитель истца являлся дважды.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно не превышает суммы, обычно взыскиваемые за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов основанием для отмены решения суда не являются.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусаровой Любови Дмитриевны по доверенности Ксенофонтовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка