Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3751/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1817/2020 по заявлению Бондаренко Дмитрия Сергеевича об индексации суммы, присужденной по гражданскому делу по иску Гунькиной Татьяны Григорьевны к Тураеву Денису Владимировичу, ООО "Максимум" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по частной жалобе представителя Бондаренко Дмитрия Сергеевича - Кузина Игоря Михайловича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы Бондаренко Дмитрия Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Гунькиной Т.Г. к Тураеву Д.В., ООО "Максимум" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Определением Центрального районного суда от 19 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца Гунькиной Т.Г. на правопреемника Бондаренко Д.С.

31 июля 2020 года определением судьи Центрального районного суда отказано в удовлетворении заявления Бондаренко Д.С. об индексации присужденной заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бондаренко Д.С. - Кузин И.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность судебного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года) частная жалоба Бондаренко Д.С. на определение судьи Центрального районного суда от 31 июля 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением судьи от 09 декабря 2020 года возвращена частная жалоба Бондаренко Д.С. на определение судьи Центрального районного суда от 31 июля 2020 года.

В частной жалобе представитель Бондаренко Д.С. - Кузин И.М. просит определение судьи от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частную жалобу. В обоснование доводов указывает на неполучение копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая обжалуемое определение от 09 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 октября 2020 года об оставлении частной жалобы на определение судьи от 31 июля 2020 года без движения, не были устранены в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.2.11. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция), апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения от 22 октября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения направлена судом в адрес Бондаренко Д.С. в день его вынесения простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Согласно пункту 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление судебной повестки.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Таким образом, достоверных сведений о направлении судом в адрес Бондаренко Д.С. заказного письма с копией определения от 22 октября 2020 года об оставлении частной жалобы на определение судьи от 31 июля 2020 года без движения, а также уведомления, подтверждающего его вручение, либо письма, вернувшегося по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, не представляется возможным опровергнуть доводы заявителя о неполучении им копии судебного постановления об оставлении частной жалобы без движения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для устранения недостатков частной жалобы в установленный определением судьи от 22 октября 2020 года срок.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы Бондаренко Д.С. в соответствии с положением статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы недостатки, явившиеся причиной оставления частной жалобы Бондаренко Д.С. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года не устранены, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продлении срока на устранение недостатков для подачи Бондаренко Д.С. частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению Бондаренко Дмитрия Сергеевича об индексации суммы, присужденной по гражданскому делу по иску Гунькиной Татьяны Григорьевны к Тураеву Денису Владимировичу, ООО "Максимум" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка