Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Силонову Е.А., Зубкову С.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе Силонова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Силонова Е.А. - Кунбулатова М.А., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к

Силонову Е.А., Зубкову С.С. о взыскании страховой выплаты в размере

250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере

5 700 рублей, мотивируя тем, что 05 июля 2016 года в городе Энгельс-2 Саратовской области по улице Веселая у дома N 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада 211440-26, государственный регистрационный знак N, под управлением Силонова Е.А., признанного виновным в происшествии, и ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 Транспортное средство Лада 211440-26, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Зубкову С.С.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области 02 марта 2017 года Силонов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

20 июня 2017 года Ватанин В.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, на основании которого 04 июля 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 39 806 рублей 35 копеек, а 26 июля 2017 года - в размере 210 193 рубля 65 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года с Силонова Е.А., Зубкова С.С. солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей

Силонов Е.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что материальную ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства Зубков С.С. Выражает несогласие с размером осуществленной истцом компенсационной выплаты. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и представления доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От ответчика Силонова Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года в городе Энгельс-2 Саратовской области по улице Веселая у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и Лада 211440-26, государственный регистрационный знак N, под управлением Силонова Е.А., не имеющего водительского удостоверения (л. д. 47-48).

На момент ДТП собственником автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак N, являлся Зубков С.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была (л. д. 34).

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-212140 ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области 02 марта 2017 года Силонов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Силонову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л. д. 49-64).

20 июня 2017 года ФИО8 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, на основании которого 04 июля 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 39 806 рублей 35 копеек, а 26 июля 2017 года - в размере 210 193 рубля 65 копеек, что подтверждается соответствующими решениями о компенсационной выплате и платежными поручениями (л. д. 35-38, 41-46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплаченную им потерпевшему компенсационную выплату, поскольку Силонов Е.А. является непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ФИО8, в связи с чем удовлетворил исковые требования Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в результате произошедшего 05 июля 2016 года ДТП является именно Силонов Е.А., управлявший транспортным средством, не имея водительских прав, и допустивший во время движения нарушения Правил дорожного движения РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика в пользу Российского общества автостраховщиков денежных средств в порядке регресса является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером осуществленной потерпевшему компенсационной выплаты признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер произведенных истцом выплат был определен на основании пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм).

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему вреда ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Ватанина В.А. Российским Союзом Автостраховщиков были приняты решения об осуществлении компенсационной выплаты N 170630-712872 от 30 июня 2017 года и N 170724-712872 от 24 июля 2017 года, на основании которых платежным поручением от 04 июля 2017 года произведена выплата в размере 39 806 рублей 35 копеек, платежным поручением от 26 июля 2017 года произведена выплата в размере 210 193 рубля 65 копеек (л. д. 41-46).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса сумм уплаченных компенсационных выплат начал течь с момента принятия соответствующего решения по каждой из выплат отдельно и истекал 30 июня и 24 июля 2020 года соответственно.

По правилам пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Российский Союз Автостраховщиков направил настоящее исковое заявление в Энгельсский районный суд Саратовской области посредством почтового отправления, сдав исковой материал в организацию почтовой связи 26 июня 2020 года (л. д. 97).

При таких обстоятельствах исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении искового материала и ненадлежащем извещении ответчика Силонова Е.А. о дате судебных заседаний, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ исковой материал был направлен истцом до предъявления иска в суд в адрес ответчика по его месту жительства (<адрес>), что подтверждается приложенными к иску списком заказных бандеролей и соответствующим кассовым чеком почтового отделения (л. д. 96, 208, 209).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается об извещении судом первой инстанции Силонова Е.А. по адресу регистрации: <адрес> (аналогичному указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе), о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, посредством направления по почте заказных писем с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена суду первой инстанции (л. д. 100, 108, 115, 116-119, 124-125, 149-152).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при доставке почтового отправления ответчику не допущено (л. д. 207, 210).