Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Мауль Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мауль Владимира Яковлевича на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Мауль Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мауль Владимира Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N 2387330651 от 22.07.2010 в сумме 101 707,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2387330651 от 22.07.2010 в размере 101 707,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2010 истцом оформлено заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N 2375359975, согласно которому ответчик просил предоставить ему кредитную карту. 22.07.2020 кредитная карта ответчиком была активирована, открыт банковский счет с присвоением N 238733065. Таким образом, между сторонами 22.017.2010 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2387330651 о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составил 61 700 рублей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/62 от 21.03.2018, по условиям которого истцу передано право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору N 2387330651 от 22.07.2010 на сумму 111 167,50 рублей, состоящую из основного долга в размере 60 906,24 рублей, процентов в размере 49 150,26 рублей, комиссии в размере 1 111 рублей. До обращения с исковым заявлением, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по возражениям ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителя третьего лица АО "ОТП Банк" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Мауль В.Я. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не удостоверился в том, что истец действительно получил право требования по спорному договору. В частности, суд первой инстанции не истребовал оригиналы доказательств у истца, не привлек к участию в деле третье лицо - банк, с целью подтверждения действительности совершенной уступки права требования.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.02.2010 между АО "ОТП Банк" и Мауль В.Я. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2375359975, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 61 700 000 рублей под 75,91% годовых.
В заявлении на получение потребительского кредита Мауль В.Я. подтвердил своей подписью, что с указанными сведениями ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
Согласно п. 5.1.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку и (или) платы в соответствии с тарифами.
Свои обязательства банк выполнил, ответчику предоставлена кредитная карта, которая активирована ответчиком 22.07.2010.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
В свою очередь Мауль В.Я. обязательства по возврату кредита исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
21.03.2018 по договору N 04-08-04-03/62 уступки прав (требования), АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора, в том числе по договору, заключенному с Мауль В.Я. в размере 111 167,50 руб. о чем в адрес ответчика было направлено уведомление и требования о возврате всей причитающейся суммы задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 21.08.2018 с Мауль В.Я. в пользу ООО "СААБ" взыскана кредитная задолженность, определением от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Мауль В.Я. по состоянию на 01.10.2020 составляет 101 707,07 рублей, в том числе 60 906,24 рублей - основной долг, 49 150,26 рублей - проценты, 1 111 рублей - комиссия, за минусом внесенных ответчиком 09.07.2020 и 15.09.2020 платежей в размере 50,46 руб. и 9 460,07 руб. соответственно.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита им исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, к которому перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору, о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнут.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что суд принял решение, основываясь на не допустимых доказательствах, представленных в виде копий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные представителем заявителя к иску копии заверены штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.
В материалах дела имеется копия доверенности от 06.12.2019 N МИ-19-С, выданная ООО "СААБ" Маркеловой Е.Е., подписавшей исковое заявление, на представление интересов истца, с правом подписания исковых заявлений и предъявления исковых заявлений, правом заверять копии документов, что также свидетельствует о наличии права удостоверять копии документов в подтверждение заключения кредитного договора, учитывая передачу оригиналов документов банком истцу при заключении договора уступки прав (требований).
Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии также не имеется. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием "кредитный договор" закон не требует.
Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебная коллегия отмечает, что возможность удовлетворения требований правопреемника банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, установлена кредитным договором, при заключении которого между ОАО "ОТП Банк" и Мауль В.Я. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано с заемщиком, уступка права требования запрещена не была (л.д. 45).
Каких-либо сомнений в представленных стороной истца документах в подтверждение перехода прав по кредитному договору суд первой инстанции не усмотрел, также не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы цедент - АО "ОТП Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по требованиям не представил.
Доводы апелляционной жалобы Мауль В.Я. не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мауль Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
