Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3751/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и Шрайнера А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года, которым

исковые требования Шрайнера А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Шрайнера А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шрайнера А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний", Управлению федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шрайнера А.В. в режиме видеоконференц-связи, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубета А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайнер А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за указание недостоверных сведений в характеристике, подготовленной администрацией ФКУ ИК-19, а также за привлечение к неоплачиваемым работам по благоустройству территории сверх установленного норматива и за привлечение к работе на оплачиваемом месте в столовой учреждения.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, а также привлечения к работам без его согласия.

Шрайнер А.В. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда и просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Установлено, что Шрайнер А.В.отбывает наказание по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 26.12.2019 года в ФКУ "ИК-19" с 09.04.2020 г.

15.12.2020 года в отношении Шрайнер А.В. администрацией ФКУ ИК-19 утверждена характеристика, где указано, в частности, что за период отбывания наказания в ... характеризовался отрицательно...в проводимых беседах вину в совершенном преступлении полностью не признает...

Постановлением ... от 17.12.2020 года ходатайство Шрайнера А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отказано.

Это обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации морального вреда за отражение в характеристике сведений о нем, не соответствующих действительности.

Кроме того, Шрайнер А.В. настаивал, что он привлекался к неоплачиваемым работам в столовой с 19.05.2020 года по 17.12.2020 года, где работал с 06 час. до 20 час. без выходных.

В отзыве ответчик указал, что Шрайнер А.В. привлекался на неоплачиваемые работы по благоустройству территории жилой зоны, прилегающей к столовой учреждения более двух часов в неделю согласно его письменному заявлению по утвержденному графику, пять дней в неделю с 10 часов до 12 часов.

Суду представлено заявление Шрайнера А.В. с отметкой от 11.07.2020 года, согласно которому Шрайнер А.В. просит привлечь его на неоплачиваемые работы на июль 2020 года, вне графика, более двух часов в неделю, сверх установленного времени.

Разрешая заявленное требование о взыскании морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемая характеристика была составлена в рамках должностных обязанностей сотрудниками администрации учреждения ИК-19 и утверждена начальником учреждения, исследована и оценена ... 17.12.2020 года в рамках рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке ходатайства Шрайнера А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соотнесена с материалами личного дела Шрайнера А.В., которое также исследовалось в судебном заседании, недопустимым доказательством не признана. По этой причине суд пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, находящейся в материалах уголовного дела, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство и оспариваться в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку такое требование, по сути, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда за привлечение к работам по благоустройству без согласия осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шрайнер А.В. привлекался с июля по декабрь 2020 года к таким работам на основании ст.106 УИК РФ.

При этом суду представлено заявление Шрайнер А.В. с отметкой от 11.07.2020 года, согласно которому Шрайнер А.В. просит привлечь его на неоплачиваемые работы на июль 2020 года, вне графика, более двух часов в неделю, сверх установленного времени.

Из содержания ст.106 УИК следует, что продолжительность работ может быть увеличена в двух случаях: по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Учитывая, что Шрайнер А.В. давал свое письменное согласие, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на работы сверх установленного времени только в июле 2020 года, а факт привлечения к работам сверхустановленного времени в период с августа 2020 года по 17 декабря 2020 года подтвержден совокупностью доказательств - объяснениями обеих сторон, свидетелей, то суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, гарантированных ему как ст. 37 Конституции, так и Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - ст. 151 ГК РФ, ст.106 УИК РФ.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он привлекался к работе в столовой на протяжении длительного времени 06 часов до 20 часов вечера, приводились истцом в качестве основания к иску, были проверены судом и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство о допросе указанных истцом свидетелей, отклоненное судом первой инстанции, судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО (...) следует, что работником столовой Шрайнер А.В. не являлся, разрешение на работы ему никто не давал, так как у него отсутствовали соответствующие медицинские допуски, приказы о принятии на работу истца не издавались, в связи с чем, табели рабочего времени на него не заполнялись. Свидетель ФИО суду пояснил, что эти графики распечатываются им каждый месяц, подписываются и в незаполненном виде передаются руководителям столовой, которые их заполняют по мере работ. Графики вывешены в общем доступе в столовой. Сами по себе графики уборки помещений столовой ИК-19 за май и июнь 2020 года, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не подтверждают его трудовую деятельность как сотрудника столовой, поскольку заполнены самим истцом, и факт выполнения данных работ никем не проверялся, так как отсутствуют подписи ответственных лиц - руководителей столовой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и Шрайнера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка