Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Берсенёва Анатолия Николаевича, Ватман Елены Васильевны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года по иску Берсенёва Анатолия Николаевича, Ватман Елены Васильевны к председателю ТСН "Мичуринец" о признании решения общего собрания членов ТСН "Мичуринец" недействительным и восстановлении права, в объеме, существовавшем до его нарушения, о признании действий ТСН "Мичуринец" по выполнению ничтожного решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Берсенёв А.Н., Ватман Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН "Мичуринец" о признании решения общего собрания членов ТСН "Мичуринец" недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, о признании действий ТСН "Мичуринец" по выполнению ничтожного решения незаконным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 04.03.2021 г. включительно.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 г. постановлено:

Исковое заявление Берсенёва Анатолия Николаевича, Ватман Елены Васильевны к председателю ТСН "Мичуринец" о признании решения общего собрания членов ТСН "Мичуринец" недействительным и восстановлении права, в объеме, существовавшем до его нарушения, о признании действий ТСН "Мичуринец" по выполнению ничтожного решения незаконным, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Берсенёв А.Н., Ватман Е.В. просят определение суда отменить. Указывают, что ими были устранены недостатки, уточнены исковые требования. В связи с тем, что председатель ТСН "Мичуринец" Панов С.Г. противодействует получению необходимых документов, а также скрывает от садоводов и предоставляет в налоговые органы поддельные документы, при подаче искового заявления они ходатайствовали суду затребовать у Панова С.Г. устав и протокол общего собрания от 15.08.2020 г. со всем приложениями. В настоящее время Панов С.Г. не является председателем ТСН, у него и членов правления, ревизионной комиссии отсутствуют полномочия. Угроза нарушения прав и законных интересов Берсенева А.Н. со стороны ответчика указана в уточненном исковом заявлении и заключается в том, что в случае неисполнения требований Панова С.Г. истец будет отключен от водоснабжения. Занимаясь самоуправством, Панов С.Г. требует исполнения незаконных постановлений в части сбора и оплаты членских взносов. Собрание, проведенное 15.08.2020 г., является незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истцов действиями ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком - председателем ТСН "Мичуринец" прав истцов или о создании угрозы нарушения прав, истцами не названы.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Как следует из первоначально поданного Ватман Е.В. и Берсеневым А.Н. искового заявления, истцы просят признать недействительным общее собрание членов ТСН "Мичуринец", состоявшееся 15.08.2020 г. и принятые на нем решения и регламенты, ничтожными, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении указаны требования к ответчику, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца действиям ответчика по проведению общего собрания членов ТСН, указано основание, по которому истцы считают описанные действия председателя ТСН "Мичуринец" Панова С.Г. незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования суда необоснованными. Заявление истцов, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указано, в чем заключается нарушение прав истцов действиями ответчика.

Также судебная коллегия находит, что при подаче искового заявления, истцами были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями статьями 131, 132 ГПК РФ, что следует из приложений, приведенных в копии иска.

Так, вопреки выводам суда, указанных в определении об оставлении иска без движения, в соответствии с п.6 ст.181,4 ГПК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правого сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, истцами была приложена газета "Мега-Экспресс-Инфо" об уведомлении о подачи иска в суд.

Выводы суда о том, что истцами к исковому заявлению было приложено представление прокурора г.Белово от 08.2019 г., не заверенное надлежащим образом, также не являлись основанием для оставления иска без движения.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В подтверждение оплаты государственной пошлины исходя из каждого неимущественного требования, истцами 04.03.2021 г. были направлены копии квитанций.

Между тем, представленное истцами во исполнение определения суда уточненное исковое заявление не могло послужить основанием для возврата иска, учитывая, что само по себе исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, тогда принятие уточненных исковых требований было возможным только после разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения, а в последствии и возврат искового заявления по указанным основаниям нельзя признать соответствующими требованиям ст. 136 ГПК РФ и определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка