Определение Кировского областного суда от 31 августа 2021 года №33-3751/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3751/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова О.И. к Пономаревой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю с приложенными документами
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.04.2021 иск ИП Козлова О.И. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2021, а определением от 11.05.2021 срок для их устранения продлен до 17.05.2021.
27.05.2021 судьей Первомайского районного суда г.Кирова постановлено приведенное выше определение, иск возвращен в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 14.04.2021.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить материал в Первомайский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Указал, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.04.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 17.05.2021 устранить указанный недостаток.
Во исполнение определения суда 11.05.2021 ИП Козловым О.И. направлено заявление, где указано, что он как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины.
Как следует из приложенной к исковому заявлению копии справки N, Козлову О.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с 29.07.2013 бессрочно (л.д.30-31).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
При этом, исходя из положений действующего законодательства, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину указанной льготы.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца при подаче искового заявления требования статей 131, 132 ГПК РФ были соблюдены.
Определение подлежит отмене с направлением материалов искового заявления ИП Козлова О.И. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Пономаревой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка