Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ованесян Юлии Марковны к войсковой части 45752, Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании права на получение единовременного пособия, признании приказа незаконным, обязании внести изменения в приказ, обязании оформить документы на выплату единовременного пособия,
с апелляционной жалобой истца Ованесян Юлии Марковны и ее представителя Теслёнка Александра Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ованесян Ю.М. и ее представителя Теслёнка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ованесян Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к войсковой части 45752 о признании права на получение единовременного пособия, указав в обоснование заявленных требований, что она является дочерью военнослужащей ФИО1., умершей 25 мая 2019 г. в результате заболевания - <данные изъяты>. В приказе начальника <данные изъяты> (материально-технического обеспечения) Балтийского флота Западного военного округа от 29 мая 2019 г. N 23 об исключении из списков личного состава старшего прапорщика ФИО1 указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. Однако с такой формулировкой она не согласна, поскольку ее мать находилась на стационарном лечении в госпитале с 29 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г.; при этом 24 мая 2019 г. уже после 18 часов она была выписана из госпиталя, несмотря на полубессознательное состояние; по настоянию начальника отделения торакальной хирургии она вывезла мать на такси из лечебного учреждения. Поскольку ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 45752-Д (структурное подразделение 702 центра (материально-технического обеспечения) Балтийского флота Западного военного округа), дислоцированной в <адрес>, и к этому времени установленное распорядком дня служебное время закончилось, она привезла мать к ней домой для того, чтобы утром 25 мая 2019 г. она могла прибыть к командиру и доложить о прибытии в часть после лечения, но состояние здоровья ее ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь, однако около в 7 часов 25 мая 2019 г. ФИО1 умерла. Полагала, что поскольку смерть ее матери наступила фактически в период следования из места лечения в воинскую часть, то следует признать, что в момент смерти она находилась при исполнении обязанностей военной службы. В этой связи просила признать за ней право на получение единовременного пособия в связи со смертью матери - военнослужащей ФИО1.; признать незаконным приказ начальника 702 центра (материально-технического обеспечения Балтийского флота Западного военного округа от 29 мая 2019 г. N 23 в части указания на то, что смерть старшего прапорщика ФИО1 не связана с исполнением обязанностей военной службы; обязать начальника 702 центра (материально-технического обеспечения Балтийского флота Западного военного округа внести изменения в данный приказ, указав, что смерть старшего прапорщика ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы; обязать войсковую часть 45752 оформить документы на выплату единовременного пособия в установленном порядке и размере.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных Ованесян Ю.М. исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ованесян Ю.М. и ее представитель Теслёнок А.В. выражают несогласие с вынесенным решением, полагают необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи смерти ФИО1 с исполнением обязанностей военной службы; указывают на положения закона, согласно которым военнослужащий считается находящимся при исполнении обязанностей военной службы, в частности, в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; при этом убытие военнослужащего на лечение и его прибытие из лечебного учреждения оформляются приказами командира по строевой части; соответствующий приказ о направлении ФИО1. на стационарное лечение в госпиталь был издан 29 апреля 2019 г., приказ о прибытии ее на службу после выписки из лечебного учреждения издан не был, тем самым она продолжала находиться при исполнении обязанностей военной службы; указание в свидетельстве о болезни N на освобождение ФИО1. от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения из списков личного состава части не может служить основанием для признания оспариваемого приказа обоснованным, поскольку это свидетельство было оформлено 28 мая 2019 г., то есть после ее смерти, кроме того, такое освобождение производится также на основании соответствующего приказа, который в рассматриваемом случае не издавался.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. От представителя АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик иск не признает. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с абз.4 ст. 148 и п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст. 330, п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле Ованесян Ю.М. предъявлен иск к войсковой части 45752, при этом заявлены требования о признании за ней права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Между тем, согласно пункту 2 "Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. N 1100, единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ").
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о признании за ней права на получение единовременного пособия, выплата которого осуществляется АО "СОГАЗ" за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, то указанные лица - АО "СОГАЗ" и Министерство обороны Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.
Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, то данные обстоятельства по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи определением от 22 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Что же касается заявленных исковых требований по существу, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника хранилища отдела хранения (авиационных средств поражения); была в звании старшего прапорщика.
25 мая 2019 г. ФИО1 умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти N от 27 мая 2019 г. причинами ее смерти являются: <данные изъяты>
Из заключения командира войсковой части 45752-Д по итогам проведенного расследования от 29 мая 2019 г. следует, что ФИО1 с октября 2017 г. была направлена в ФГБУ "1409 ВМКГ" г. Калининграда с диагнозом: "<данные изъяты> с дальнейшим переводом в военный госпиталь им. Н.И. Бурденко, где она проходила лечение на протяжении 2018 года. 29 апреля 2019 г. старшему прапорщику ФИО1 на службе стало плохо и она экстренно была направлена в ФГБУ "1409 ВМКГ" г. Калининграда. 24 мая 2019 г. - выписана из лечебного учреждения. В ночь с 24 на 25 мая 2019 г., находясь дома, ее самочувствие ухудшилось, была вызвана скорая помощь, ей оказана медицинская помощь. Утром около 7-00 часов ФИО1 умерла.
Согласно приказам начальника 702 Центра (материально-технического обеспечения Балтийского Флота) N 23 от 29 мая 2019 г. и N 74 от 29 мая 2019 г. старший прапорщик ФИО1 исключена из списков личного состава части в связи со смертью; ее смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Ованесян Ю.М. является дочерью ФИО1. 25 июля 2019 г. она обратилась к командиру войсковой части <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ей единовременного пособия на основании ч.8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" в связи со смертью матери - военнослужащей, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
Однако ей был дан ответ, в котором сообщалось, что согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть ФИО1 наступила дома, в связи с чем оснований считать, что ее смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, относительно применения норм материального права, обоснованно исходил из того, что у Ованесян Ю.М. отсутствует право на получение единовременного пособия на основании ч.8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", поскольку смерть ее матери - военнослужащей ФИО1. наступила не при исполнении ею обязанностей военной службы; оснований, предусмотренных п.1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при которых военнослужащий считается находящимся при исполнении обязанностей военной службы, в рассматриваемом случае не установлено.
Так, в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Так, в соответствии с подпунктами "з", "и" п.1 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; следования к месту военной службы и обратно.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что, разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи военнослужащего социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы.
Таким образом, для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, в частности, выписки из приказов об исключении из списков личного состава части, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО1 наступила не при исполнении обязанностей военной службы.
Сведения о том, что в данные приказы были внесены какие-либо изменения, отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение единовременного пособия, поскольку смерть ее матери наступила при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать обоснованными.
Несостоятельны и ссылки подателей жалобы на то, что ФИО1 считалась находящейся при исполнении обязанностей военной службы, так как она фактически следовала от места лечения к месту прохождения военной службы, но ввиду выписки в вечернее время по окончании рабочего дня и последовавшей утром смерти, объективно не прибывший в расположение части.
В вышеприведенных положениях п.1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", действительно, указано на следование к месту лечения и обратно, следование к месту военной службы и обратно, однако, при этом законодатель исходит из буквального значения слова "следование", то есть непосредственное нахождение в пути, в дороге и т.д., а не имеет ввиду в целом весь промежуток времени между выпиской из лечебного учреждения и непосредственным прибытием в расположение войсковой части (применительно к рассматриваемому случаю).
Из представленных в материалы дела документов следует, что смерть ФИО1 наступила дома.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что военнослужащий исполняет свои служебные обязанности только на службе, а дома, несмотря на то, что не перестает быть военнослужащим, он при этом не находится при исполнении служебных обязанностей, правовых оснований считать ФИО1 находившейся при исполнении обязанностей военной службы не имеется.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующий приказ о направлении ФИО1 на стационарное лечение в госпиталь был издан 29 апреля 2019 г., тогда как приказ о прибытии ее на службу после выписки из лечебного учреждения не издавался, следовательно, она продолжала находиться при исполнении обязанностей военной службы.
Кроме того, согласно выписному эпикризу (история болезни N) ФГБУ "Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ ФИО1 выписывалась в стабильном состоянии под наблюдение врача войсковой части; представлена на ВВК для определения категории годности к военной службе; освобождена от исполнения обязанностей военной службы до соответствующего заключения ВВК.
Из представленного заключения ВВК (свидетельства о болезни N от 28 мая 2019 г.), составленного хотя и после смерти ФИО1., тем не менее, следует, что она была признана не годной к военной службе (категория "<данные изъяты>"); считается освобожденной от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части; заболевание квалифицировано как полученное в период военной службы, а не "военная травма".
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что смерть ФИО1 не связана с исполнением обязанностей военной службы, наступила в период, когда она объективно не могла исполнять обязанности военной службы, поскольку находилась дома после выписки из лечебного учреждения в состоянии здоровья, не позволяющим приступить к исполнению обязанностей военной службы, более того, вовсе будучи освобожденной от их исполнения до проведения военно-врачебной комиссии на предмет определения категории годности к военной службе.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при разрешении спора, однако с вынесением по существу возникшего спора такого же решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ованесян Ю.М. к войсковой части 45752, Министерству обороны РФ, АО "СОГАЗ" о признании права на получение единовременного пособия, признании приказа незаконным, обязании внести изменения в приказ, обязании оформить документы на выплату единовременного пособия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ованесян Юлии Марковны к войсковой части 45752 о признании права на получение единовременного пособия, признании приказа незаконным, обязании внести изменения в приказ, обязании оформить документы на выплату единовременного пособия - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
