Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Боровиковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "Параллель Востока" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика - Мельник К.А.,
установила:
Боровикова О.А. обратилась с иском в суд к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Обязанность по оплате стоимости объектов (квартиры и нежилого помещения) исполнена ей своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, которые фактически были переданы 14 марта 2017 года. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику оставлена без исполнения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 180 626 руб. 33 коп. (по договору N 88), 9 733 руб. 33 коп. (по договору N 88_К), неустойку за неправомерное удержание денежных средств 39 543 руб. 50 коп. (по договору N 88), 2 130 руб. 81 коп. (по договору N 88_К), убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилья 90 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2020 года иск Боровиковой О.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Параллель Востока" в пользу Боровиковой О.А. неустойку 190 359 руб. 66 коп., штраф 30 000 руб.. В остальной части требований отказано.
С ООО "Параллель Востока" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взысканы судебные расходы 5 007 руб. 19 коп..
В апелляционной жалобе ООО "Параллель Востока", не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда изменить в части размера неустойки. Указывает, что неустойка подлежит значительному уменьшению в связи с краткосрочностью нарушения обязательства, отсутствием доказательств негативных последствий нарушения обязательства.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить в части размера неустойки.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2016 года между ООО "Параллель Востока" и Боровиковой О.А. был заключен договор N 88 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру в указанном доме. Цена договора на момент заключения составила 3 711 500 рублей.
16 декабря 2016 года между ООО "Параллель Востока" и Боровиковой О.А. был заключен договор N 88_К на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность колясочную в указанном доме.
Цена договора на момент заключения составила 200 000 рублей.
По условиям каждого из указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ответчик как застройщик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего не позднее 30 ноября 2016 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Условия договора истцом были исполнены, указанная в договорах сумма оплачена ООО "Параллель Востока" за счет собственных и заемных денежных средств, что не опровергается ответчиком.
В срок, установленный в договорах, объекты участнику долевого строительства переданы не были. Доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части сроков исполнения обязательств, заключение дополнительного соглашения об этом стороной ответчика не представлено.
Согласно актам приема - передачи квартиры и помещения для хранения велосипеда от 14 марта 2017 года Боровикова О.А. приняла квартиру и нежилое помещение, указанные в договорах N 88 и N 88_К.
18 декабря 2019 года Боровикова О.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 14 марта 2017 года по договору N 88 составил 180 626,33 рублей, по договору N 88_К - 9 733,33 рублей.
ООО "Параллель Востока" в срок, установленный договорами, свои обязательства не исполнило, истцу объекты долевого строительства не передало.
Претензия истца ответчиком добровольно не была удовлетворена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 190 359 рублей 66 копеек, с учетом степени нарушения обязательств ответчиком, и взыскал штраф в размере 30 000 рублей в пользу истца, а также в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" судебные расходы 5 007 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит значительному уменьшению в связи с краткосрочностью нарушения обязательства, отсутствием доказательств негативных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что допустимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2020 года по делу по иску Боровиковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Параллель Востока" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
