Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3751/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 3751/2020
Строка N 127 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-1238/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, ФИО6 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года
(судья районного суда Сошина Л.А.)
установила:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к брату ФИО4 его несовершеннолетней дочери ФИО5, а также своей дочери ФИО6 и с учетом уточнений, принятых судом, просил признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а ФИО6 признать не приобретшей право пользования этим жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является нанимателем указанного жилого помещения, несет расходы по содержанию этой квартиры. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете помимо истца значатся: в том числе брат - ФИО4, дочь брата - ФИО5, дочь истца - ФИО6, регистрация которых носит формальный характер, поскольку брат с семьей выехал из квартиры и не проживает в ней с 2010 года, а его (истца) дочь в указанную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, поскольку после своего рождения проживала по месту жительства своей матери (в настоящее время бывшей супруги истца). В течение длительного времени ответчики не
проявляли какого-либо интереса к пользованию квартирой, оплату за квартиру не производили, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.
ФИО4 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО3 об обязании не препятствовать в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена родителям сторон по месту их работы. В данной квартире ФИО4 проживал до 2015 года, поскольку после трудоустройства он вместе с матерью стал проживать в <адрес>, где женился и от брака у него родилась дочь. Ранее, когда мать жила по спорному адресу, он постоянно приезжал к ней по выходным, оказывал материальную помощь, а также финансовую для оплату коммунальных платежей. В квартире находятся его личные вещи, диван, кухонная посуда, у него имеются ключи от квартиры. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку он планировал продать дом в деревне, свою долю в квартире и приобрести новое жилье.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года постановлено признать ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признать ФИО6 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.
В письменных возражениях ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В представленных прокуратурой <адрес> письменных возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены в предусмотренном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав ФИО4, и его представителя, действующего в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО12, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя адвоката ФИО13 по ордеру N от 22.06.2020 года, которые возражали против апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Семилукского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1978 г. N и ордера N от 12.05.1978 г. отцу сторон по делу - ФИО1 с семьей, состоящей из четырех человек, - он, жена ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4 - предоставлена для проживания двухкомнатная <адрес>. Решением Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> от 15.07.2009 г. N из реестра муниципальной собственности городского поселения - <адрес> исключен многоквартирный жилой <адрес>.
По справке ООО УК "Развитие" от 09.07.2019 г. по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 (истец), ФИО4 (ответчик), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ответчика), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь истца), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын истца).
Также судом установлено, что ответчики по основному иску ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5, а также ФИО6 в спорной квартире не проживают, сохраняя регистрацию.
Как установлено из свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного администрацией Нижнеграйворонского сельсовета 12.10.2010 г., ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 12.10.2010 г. по 11.04.2011 г. Сам ответчик по основному иску ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что он проживает с супругой и ее детьми в принадлежащем ему доме в <адрес>-я <адрес>, в котором зарегистрирована его супруга, до покупки дома проживал у родственников в той же деревне, работал в колхозе, в <адрес> переехал в 2010 <адрес> по ходатайству стороны истца свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде подтвердили, что более восьми лет ФИО4 в спорной квартире не проживает.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что в период отсутствия по спорному адресу он нес расходы за данное жилье в ходе судебного разбирательства никакими допустимыми и относимыми доказательствами не были подтверждены.
Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по основному иску ФИО4 со своей несовершеннолетней дочерью по данному адресу не проживают, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут. При этом доказательствами того, что выезд ответчиков носит временный и вынужденный характер, суд не располагает. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств не представлено. Кроме того, ответчик ФИО4 длительное время проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, со своей семьей. Доказательств того, что непроживание ФИО4 в спорной квартире с 2010 г. является вынужденным и временным, связанным с наличием конфликтных отношений с истцом по основному иску ФИО3, суду представлено не было. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.
Выводы суда первой инстанции по делу основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных доказательствах.
Поскольку суд удовлетворил требования истца по основному иску о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 в редакции от 21.05.2012 года) является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, по причине того, что судом удовлетворен основной иск, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушения норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
