Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3751/2020
08 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2592/2019 по иску Верещагина Дмитрия Юрьевича к Юсупову Раяну Гарифяновичу, Блинникову Алексею Николаевичу, ПАО "МегаФон", АО "Почта России" о признании решения общего собрания незаконным, понуждении демонтировать устройство, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Юсупова Р.Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником нежилого помещения (данные изъяты). На крыше указанного здания ответчик самовольно разместил антенно-фидерное оборудование - устройство, предназначенное для излучения и приема радиоволн, принадлежащую ПАО "Мегафон". Полагает, что ответчиком Юсуповым Р.Г. нарушены его права как долевого собственника общего имущества в здании, расположенном по адресу <адрес изъят>, поскольку своего согласия на размещение антенны, передачу в пользование третьим лицам части общего имущества - крыши здания, не давал. Кроме того, считает решение общего собрания собственником помещений в здании по адресу <адрес изъят> от Дата изъята незаконным. Согласно протоколу Дата изъята в общем собрании приняло участие всего лишь 3 собственника помещений из 10. Таким образом, кворума не было и собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, что является нарушением ч.3 ст.45 ЖК РФ. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, извещение, переданное ему, не содержало информации ни о форме проведения собрания, ни о повестке собрания, ни о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на общем собрании, в т.ч. какие-либо предложения по использованию общего имущества третьими лицами. Не все собственники помещений получили указанное извещение в срок, установленный законом. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес изъят> незаконным; Признать действия Юсупова Р.Г. по использованию общего имущества - крыши здания по адресу <адрес изъят> в части заключения договора Номер изъят незаконными; Обязать ПАО "Мегафон" демонтировать антенно-фидерное оборудование компании ПАО "Мегафон", расположенное на крыше здания по адресу <адрес изъят>; Взыскать с Юсупова Р.Г, в пользу Верещагина Д.Ю. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП "Почта России", Блинников А.Н., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Исаков В.П., Кокшарова Т.И., Мокроусова И.А., Печерина А.Е., Васильев А.А.
Определением суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, МАУ "Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска", произведено переименование ответчика ФГУП "Почта России" на АО "Почта России".
Решением от 27.12.2019 суд постановилисковые требования Верещагина Д.Ю. удовлетворить в части. Признать решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята, незаконным. Признать действия Юсупова Р.Г. по использованию общего имущества - крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в части заключения договора Номер изъят незаконным и признать недействительным договор Номер изъят Обязать ПАО "МегаФон" демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, антенно-фидерное оборудование ПАО "Мегафон". В удовлетворении исковых требований Верещагина Д.Ю. о взыскании с Юсупова Р.Г. компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Юсупова Р.Г. в пользу Верещагина Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Юсупов Р.Г. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что установлено согласие большинства собственников на установку антенно-фидерного оборудования, а нарушения, установленные ст. 184.1 не являются безусловным основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку данные нарушения не повлияли на итоговое решение собственников.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям норм ст. 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Верещагин Д.Ю. является собственником нежилого помещения, (данные изъяты)
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, иными собственниками помещений в здании являются Юсупов Р.Г. в собственности находится (данные изъяты); Васильев А.А. в собственности находится (данные изъяты) Мокроусова И.А., в собственности находится (данные изъяты) Исаков В.П. в собственности находится (данные изъяты) Кокшарова Т.И. в собственности находится (данные изъяты) Печерина А.Е., в собственности находится (данные изъяты) Блинников А.Н, в собственности находится (данные изъяты).
Также часть помещений принадлежит АО "Почта России", в собственности находится (данные изъяты). и Муниципальному образованию город Усть-Илимск - права собственника от именно которого осуществляет Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, в собственности находится (данные изъяты) Данное нежилое помещение передано в оперативное управление МАУ "Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска".
В обоснование заявленных требований истец Верещагин Д.Ю. ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик ПАО "МегаФон" установил антенно-фидерного оборудование на части крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> без законных на то оснований, то есть при отсутствии согласия всех собственников нежилых помещений в указанном здании, проведении собрания с нарушением законодательства.
Как следует из договора Номер изъят, представленного ответчиком ПАО "Мегафон" в подтверждение законности установки оборудования, Юсупов Р.Г. - Арендодатель предоставил ПАО "Мегафон" - Арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) - нежилую площадь - (данные изъяты) часть крыши, помещение б/н, а также предоставляет арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.
Факт размещения спорного объекта на крыше здания по адресу <адрес изъят>, ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела.
В обоснование доводов своих возражений Юсупов Р.Г. и ПАО "Мегафон" ссылаются на решение общего собрания собственников помещений, оформленное в протоколе Номер изъят, позволившее им заключить договор на использование общего имущества.
Как следует из протокола Номер изъят общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, собрание проведено (данные изъяты)
Также из данного протокола следует, что собрание проведено в очной форме, путем очного голосования (данные изъяты)
Из извещения инициатора проведения собрания Юсупова Р.Г., направленного участникам долевой собственности следует, что он информировал о проведении Дата изъята собрания собственников нежилого здания по <адрес изъят> в помещении офиса. Извещение датировано Дата изъята и адресовано собственникам помещений: Васильеву А.А., Верещагину Д.Ю., Мокроусовой И.А., Исакову В.П.,, Кокшаровой Т.И., Печериной А.Е., Блинникову А.Н., а также директору МАУ "Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска" Аравину А.Н. и Руководителю УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Башинской Л.А.
В судебном заседании 20.12.2019 Юсупов Р.Г. показал, что не помнит дату проведения собрания. Из пояснений Юсупова Р.Г. следует, что прибывшие на собрание собственники ушли, не став голосовать по 3 пункту вопроса.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил фактическую дату проведения собрания, которая в судебном заседании не установлена. Данное нарушение является существенным при созыве и проведении собрания, что не позволило собственникам выразить свое мнение. Также суд указал на неподтвержденность довода, что прибывшие на собрание собственники ушли, не став голосовать по 3 пункту вопроса. Ссылка на протокол собрания не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае и председателем собрания и его секретарем избрано одно лицо, что не может свидетельствовать о точности изложенным в нем событий, о чем также свидетельствуют иные нарушения. Суд пришел к выводу, что имеющиеся подписи в извещениях о времени и месте проведения собрания, подтверждающие, по мнению ответчика, их получение собственниками помещений, не позволяют установить факт их получения именно собственниками помещений, что также является нарушением и подтверждает доводы истца. Местонахождение офиса Юсупова Р.Г. в извещении не конкретизировано, что также не позволило участникам собственности участвовать в собрании. Собственниками помещений в здании являются, в том числе, АО "Почта России" и Муниципальное образование город Усть-Илимск, от имени которого полномочия осуществляет Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска. Из письменного отзыва представителя Департамента недвижимости Администрации города следует, что какие-либо документы по вопросу установки оборудования в Департамент не поступали, т.е. суд пришел к выводу о том, что собственник имущества не был извещен о проведении собрания и разрешаемых на нем вопросах. Закрепление имущества на праве оперативного управления не наделяет директора МАУ "Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска" Аравина О.Н. правом на представление интересов собственника на собрании, принятие участия в голосовании в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности собственника. Такой доверенности материалы дела не содержат, ответчиком Юсуповым Р.Г. не представлены. В материалах дела отсутствует и не представлена в судебное заседание доверенность Башинской Л.А. от собственника нежилого помещения - АО "Почта России" на участие в собрании, голосовании определенным образом по указанному в повестке дня вопросу - разрешение вопросов по использованию общего имущества. Имеющаяся доверенность представителя такими полномочиями не наделяет. Таким образом, наряду с доводами истца о не уведомлении собственников, голословности доводов ответчика об их уходе с собрания, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Юсуповым Р.Г. не подтвержден факт надлежащего уведомления собственников помещений в здании <адрес изъят> о времени и месте проведения собрания собственников помещения. Указанные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания - АО "Почта России", Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, отсутствовали полномочия. Из протокола и извещения следует, что собрание проведено в очной форме. Между тем, из протокола собрания также следует, что срок окончания приема оформленных решений Дата изъята, т.е. от части собственников помещений, решения по вопросам повестки дня принимались позднее, чем Дата изъята , что также свидетельствует и о существенном нарушении процедуры проведения собрания. Из представленного решения собственника Блинникова А.Н. следует, что решение по итогам голосования, в том числе, об избрании Юсупова Р.Г. и председателем и секретарем общего собрания, а также по иным вопросам, указанным в повестке собрания, представлено Дата изъята т.е. собственнику Блинникову отдано предпочтение перед другими участниками собственности, непосредственно Юсупов Р.Г. представил решение Дата изъята . Дата представления решения представителя Башинской Л.А. не указана. Подписи иных собственников в получении данного решения отсутствуют, в направленных им извещениях отсутствуют вопросы повестки дня, изложенные в решении, в связи с чем, суд согласился с доводами истца о не ознакомлении с вопросами, вынесенными на разрешение общего собрания, что также свидетельствует о неравенстве прав участников собственности. Суд нашел необоснованной ссылку Юсупова Р.Г. о наличии согласия собственника Васильева А.А. на использование общего имущества, поскольку данное мнение не заявлено в установленном порядке в рамках проведения общего собрания. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований полагать, что при проведении собрания был установлен кворум и большинство голосов по вопросам, поставленным на голосование. Суд пришел к выводу, что заявленные требования Верещагина Д.Ю. к Юсупову Р.Г., Блинникову А.Н., ПАО "МегаФон", АО "Почта России" о признании решения общего собрания незаконным, понуждении демонтировать устройство, подлежат удовлетворению, признал решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , незаконным, признал действия Юсупова Р.Г. по использованию общего имущества - крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> в части заключения договора Номер изъят незаконным, признал недействительным договор Номер изъят обязал ПАО "МегаФон" демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> антенно-фидерное оборудование ПАО "Мегафон", отказал в удовлетворении исковых требований Верещагина Д.Ю. о взыскании с Юсупова Р.Г. компенсации морального вреда, взыскал с Юсупова Р.Г. в пользу Верещагина Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований полагать, что решением собрания, которое состоялось согласно протоколу в очной форме Дата изъята, протокол датирован Дата изъята , установлено согласие большинства собственников на установку антенно-фидерного оборудования нет. В приложении 4 к протоколу указано, что не голосовали собственники Васильев А.А., Верещагин Д.Ю., Исаков В.П., Кокшарова Т.И., представитель муниципального образования, отсутствовали Мокроусова И.А., Печерина А.Е., присутствовали только Юсупов Р.Г., представитель Почты России, Блинников А.Н. В протоколе указано только на трех голосовавших, при этом представитель Почты России полномочий на участие на общем собрании и голосовании не имел.
В извещении указано только на рассмотрение вопросов об определении порядка пользования и содержания общедолевой собственности, порядка компенсации затрат по содержанию прилегающей территории, вопрос об использовании общего имущества для установки антенно-фидерного оборудования в повестке не указан.
При этом на извещении от имени собственника Васильева А.А. имеется подпись Егиазарян А.Д., от имени Верещагина Д.Ю. Ждановой И.А., от имени Почты России Лазаренко А.А., от имени Мокроусовой И.А. Лукошкиной, от имени Исакова В.П. Мальгиной И.А., от имени Печериной А.Е. Савиной Д.И., от имени Аравина О.А. - директора МАУ "Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска" Казакова В.И., доказательств полномочий указанных лиц на получение извещений не представлено. МАУ "Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска" собственником помещения не является.
Из решения суда следует, что приняли участие в голосовании в соответствии со своими полномочиями только Блинников А.Н. и Юсупов Р.Г., являющиеся собственниками помещений площадью (данные изъяты) соответственно. Собственники остальных помещений участия в общем собрании и голосовании не принимали, доводы об установлении согласия большинства собственников на установку антенно-фидерного оборудования, что нарушения при проведении общего собрания не повлияли на итоговое решение собственников, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи П.П. Рукавишников
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
