Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+", Клокову Е.В., Клоковой Д.А., Велиевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские лифты", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Экотехбиоу" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности по апелляционной жалобе Клокова Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Клокова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Клоковой Д.А., полагавшей решение подлежащим отмене, представителей ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенностям Гальпер Е.Д., Кадесниковой Е.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (далее - ООО "Лифтремонт+"), Клокову Е.В., Клоковой Д.А., Велиевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские лифты" (далее - ООО "Поволжские лифты"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой Дом" (далее - ООО УК "Жилой дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Экотехбиоу" (далее - ООО "Экотехбиоу") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Лифтремонт+" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3800000 рублей, форма предоставления кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, под 18 % годовых, срок возврата кредита определен 22 июля 2020 года.
Предоставление кредита заемщику подтверждается банковским ордером от 22 июля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клоковым Е.В. (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клоковой Д.А. (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Велиевой В.А. (договор N от 22 июля 2015 года); между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Сервис-Лифт+" (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Баллифт+" (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Поволжские лифты" (договор N от 22 июля 2015 года).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клоковым Е.В. заключен договор об ипотеке N от 22 июля 2015 года, предметом которого является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты>-м этаже но адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. Согласно п.1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры установлена равной 2 046484 рублей.
Исполнение обязательств ООО "Лифтремонт+" перед банком по кредитному договору обеспечивается также залогом нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Лифтремонт+".
ООО "Лифтремонт+" надлежащим образом свои обязательства не исполняет, с 21 сентября 2016 года допускает просрочки по погашению задолженности. По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность ООО "Лифтремонт+" перед банком составила 1545978 рублей 53 копейки.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 16 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Лифтремонт+", Клокова Е.В., Клоковой Д.А., Велиевой В.А., ООО "Поволжские лифты", ООО УК "Жилой дом", ООО "Экотехбиоу" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2015 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 2667954 рубля 23 копейки, в том числе основной долг - 1304379 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 59233 рубля 99 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу 1304341 рубль 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клокову Е.В., а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 046 484 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лифтремонт+": нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 800 000 рублей.
ООО "Лифтремонт+" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности. В обоснование встречных исковых требований ООО "Лифтремонт+" указало, что 22 июля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Лифтремонт+" был заключен кредитный договор с лимитом выдачи в сумме 3800000 рублей на приобретение коммерческой недвижимости.
Требования банка о погашении просроченной задолженности в адрес заемщика не поступали. Действия банка направлены на расторжение кредитного договора, но банк предъявил к оплате сумму основного долга и проценты по кредитному договору досрочно по состоянию на 23 июля 2019 года. В представленных банком расчетах не учитывается сумма погашенных процентов по кредиту от 20 августа 2015 года в размере 54345 рублей 21 копейка, от 21 сентября 2015 года в размере 59317 рублей 39 копеек, от 20 октября 2015 года в размере 53238 рублей 69 копейки, которые не отражены в конечной сумме оплаты текущих платежей в размере 166901 рубль 29 копеек.
На 23 января 2020 года ООО "Лифтремонт+" исполнило финансовые обязательства по кредитному договору N от 22 июля 2015 года на сумму 4299582 рубля 18 копеек. Существенные изменения кредитного договора N от 22 июля 2015 года, возникшие 23 июля 2019 года, изменяют требования начисления вознаграждения банка.
ООО "Лифтремонт+" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 22 июля 2015 года с уточнением суммы задолженности в размере 932391 рубль 72 копейки, изменить порядок начисления вознаграждения банка (проценты) по кредитному договору N от 22 июля 2015 года за период с 20 июля 2015 года по 23 июля 2019 года, учесть оплату процентов, произведенную 20 августа 2015 года в сумме 54345 рублей 21 копейка, 21 сентября 2015 года в сумме 59317 рублей 39 копеек, 20 октября 2015 года в сумме 53238 рублей 69 копеек; изменить порядок погашения задолженности по основному долгу кредитного договора N от 22 июля 2015 года за период с 21 сентября 2016 года по 12 сентября 2019 года по взысканию банком пени в сумме 74233 рубля 59 копеек; процентов за просроченные проценты в сумме 35863 рубля 97 копеек; изменить порядок погашения задолженности по основному долгу кредитного договора N от 22 июля 2015 года за период с 22 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года по неучтенным платежам в сумме 122352 рубля 45 копеек; изменить порядок погашения задолженности по основному долгу кредитного договора N от 22 июля 2015 года за период с 09 сентября 2016 года по 23 сентября 2019 года по взысканию банком банковской комиссии в сумме 35052 рубля 93 копейки; начислить проценты на уточненную сумму задолженности 932391 рубль 72 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32042 рубля 54 копейки.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года встречное исковое заявление ООО "Лифтремонт+" к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Лифтремонт+", Клокова Е.В., Клоковой Д.А., Велиевой В.А., ООО "Поволжские лифты", ООО УК "Жилой Дом", ООО "Экотехбиоу" солидарно в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2015 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 2015783 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг -1304379 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 59233 рубля 99 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 652170 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины -15930 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности ООО "Лифтремонт+", способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 3776 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Клокову Е.В., способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 1805 600 рублей.
С ООО "Лифтремонт+" в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С Клокова Е.В. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Лифтремонт+" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Лифтремонт+" Клоков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на несогласие с суммой задолженности, считает, что банком не были учтены платежи, произведенные в августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года. Кроме того автор жалобы полагает, что банком нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Гальпер Е.Д. после перерыва на заседание судебной коллегии не явилась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Лифтремонт+" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3800000 рублей, форма предоставления кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, под 18 % годовых, срок возврата кредита - 22 июля 2020 года, порядок погашения кредита - аннуитентные платежи, срок оплаты ежемесячного платежа - 20 числа каждого месяца.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).
Приложение N к кредитному договору "Условия предоставления и параметры предоставляемого кредита" являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4 Приложения N к кредитному договору, банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 3800000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 22 июля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клоковым Е.В. (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клоковой Д.А. (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Велиевой В.А. (договор N от 22 июля 2015 года); между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Сервис-Лифт+" (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Баллифт+" (договор N от 22 июля 2015 года), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Поволжские лифты" (договор N от 22 июля 2015 года).
Согласно информации, содержащийся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Баллифт+" сменило наименование на ООО "Экотехбиоу", ООО "Сервис-Лифт+" сменило наименование на ООО УК "Жилой дом".
Заключая указанные договоры, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 22 июля 2015 года в том же объеме, как и заемщик и в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением N (п.1 договоров поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клоковым Е.В. заключен договор об ипотеке N от 22 июля 2015 года, предметом которого является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты>-м этаже но адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. Согласно п.1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры устанавливается равной 2 046484 рубля.
Исполнение обязательств ООО "Лифтремонт+" перед банком по кредитному договору обеспечивается также залогом нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Лифтремонт+". Стоимость нежилого помещения составляет 3 800 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "Лифтремонт+" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
По состоянию на 20 января 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 2667954 рубля 23 копейки, в том числе основной долг - 1304379 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 59233 рубля 99 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу 1304341 рубль 10 копеек.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из приложения N к кредитному договору N от 22 июля 2015 года, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда либо во внесудебном порядке и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 331, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от 28 января 2020 года, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (с 21 сентября 2016 года), отсутствие совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что банком в расчете не были учтены платежи, произведенные в августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, банком нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, так как расчет задолженности судом проверен, в нем учтены все внесенные заемщиком платежи, в том числе и платежи, произведенные 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года. Нарушений банком требований ст. 319 ГК РФ не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
