Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3751/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по частной жалобе Коскова Валерия Викторовича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено: Коскову Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 19.09.2017 года по иску Кихтенко В.И. к Кузнецовой Н.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Коскова В.В. - Лучкиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Кихтенко В.И. - адвоката Гаджибалаева Э.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Александровского городского суда от 19.09.2017 удовлетворен иск Кихтенко В.И. к Кузнецовой Н.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка за **** с расположенным на нем жилым и гостевым домами и земельного участка за **** с расположенным на нем жилым домом в ****.
Косков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра сослался на то обстоятельство, что Кихтенко В.И. являлся неплатежеспособным и его финансовое положение не позволяло предоставлять денежные средства Кузнецову Ю.М., что установлено определением арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г., которым Кихтенко В.И. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Ю.М.
В судебное заседание Косков В.В., его представитель Черянин А.В. не явились.
Представитель истца Кихтенко В.И. Исаев Г.М. возражал по заявлению, указывая об отсутствии законных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кузнецова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Косков В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом проигнорированы установленные определением арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 обстоятельства, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с Кузнецовой Н.Г. Кихтенко В.И. не имел необходимых денежных средств. Также не приняты судом во внимание обстоятельства злоупотребления правом как Кихтенко В.И., так и Кузнецовым Ю.М., установленные Таганским районным судом г.Москвы.Указанные обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения данного дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Не согласен с выводом суда, что он не является лицом, чьи права затрагиваются принятым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся (факт неплатежеспособности Кихтенко В.И. установленный Арбитражным судом при проверке обстоятельств предоставления Кихтенко В.И. денежных средств Кузнецову Ю.М. по договору займа от 28.01.2017г.), таковыми, по сути, не являются, поскольку не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств исходя из содержательно-правового смысла положений ст. 392 ГПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что решением Александровского городского суда от 19 сентября 2017 г. не затрагиваются его права и законные интересы не указывают на неверное применение положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( п. 4 ч.4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коскова Валерия Викторович-без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка