Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3751/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутусовой А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Стимул" удовлетворены частично.
С Бутусовой А. П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" взысканы задолженность по договору займа размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 349 рублей, неустойка в размере 9000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 65 543 рубля 73 копейки, неустойка в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Бутусовой А.П., ее представителя Усковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
26 марта 2019 года кредитный потребительский кооператив "Стимул" (далее КПК "Стимул", кооператив) обратился в суд с иском к Поставской А.П. (далее в связи со сменой фамилии Бутусовой А.П.), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N... от 17 ноября 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 65 612 рублей, включая основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 19 349 рублей, неустойка - 16 263 рубля; задолженность по уплате членских взносов и пени за период с 17 ноября 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 371 215 рублей 34 копеек, включая членские взносы - 175 933 рубля 17 копеек, пени -195 282 рубля 17 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7568 рублей 27 копеек.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанный договор займа был заключен между кредитным потребительским кооперативом "Бабаево-кредит" (далее КПК "Бабаево-кредит", кредитор, кооператив) и Бутусовой А.П. (заемщик). КПК "Бабаево-кредит" было реорганизовано в форме присоединения к КПК "Стимул". Бутусова А.П., которой по указанному договору займа 17 ноября 2015 года был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 22 % годовых со сроком возврата до 16 марта 2016 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика, который принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил. За период членства в кооперативе обязанность по уплате членских взносов не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129-132).
Ответчик Бутусова А.П. и ее представитель по устному ходатайству Ускова E.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что Бутусова А.П., подписав заявление о вступлении в члены кооператива, правовых последствий совершенного действия не понимала, с документами кооператива не знакомилась, копии документов ей не выдавались, в связи с чем требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов истцом заявлено неправомерно. 12 декабря 2016 года в адрес кооператива было направлено заявление об исключении ее из состава пайщиков, которое получено кооперативом 19 декабря 2016 года. Истец обратился в суд с иском 26 марта 2019 года с требованием о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата долга 16 марта 2016 года. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, поскольку он истек 16 марта 2019 года. Истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку реорганизация кооператива до настоящего времени не завершена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бутусова А.П., не приводя новых доводов, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы она указала, что с 1 апреля 2016 года исключена из числа членов (пайщиков) кооператива. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Реорганизация КПК "Бабаево-кредит" в форме присоединения к КПК "Стимул" не закончена. КПК "Стимул" не является надлежащим истцом по делу. Требуемая истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Стимул" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных с Бутусовой А.П. в пользу КПК "Стимул" задолженности по членским взносам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора займа N... от 17 ноября 2015 года и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; член кредитного кооператива (пайщик) обязан вносить в кредитный кооператив предусмотренные законом и его уставом денежные средства (взносы) для осуществления деятельности и покрытия расходов кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен его уставом.
Установив, что заемщик Бутусова А.П. ненадлежаще исполняла свои обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, внесению членских взносов, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При определении размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и членским взносам суд первой инстанции полагал, что КПК "Стимул" является надлежащим истцом по делу, срок исковой давности им не пропущен, проверив расчет истца и учитывая пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что с 19 декабря 2016 года членство Бутусовой А.П. в кооперативе прекратилось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 17 ноября 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 49 349 рублей, включая основной долг - 30 000 рублей и проценты за пользование займом - 19 349 рублей; а также задолженность по членским взносам за период с 17 ноября 2015 года по 18 декабря 2016 года из расчета 164 рубля 27 копеек в день в размере 65 543 рублей 73 копеек.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, а также за нарушение сроков уплаты членских взносов, суд первой инстанции, учел период просрочки, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им с 16 263 рубля до 9000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов с 195 282 рублей 17 копеек до 12 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КПК "Стимул" является надлежащим истцом по делу, поскольку факт реорганизации КПК "Бабаево-кредит" в форме присоединения к КПК "Стимул" подтвержден договором присоединения от 25 сентября 2015 года (л.д. 38), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-17-16543277 от 27 сентября 2017 года (л.д. 39-51).
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ
"О кредитной кооперации" при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.
Доводы апелляционной жалобы Бутусовой А.П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском являются несостоятельными.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности КПК "Стимул" не пропущен, является правильным, поскольку основан на материалах дела и не противоречит требованиям статей 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом достоверно установлено, что истец узнал о нарушении своего права 18 декабря 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 68 - 20 октября 2017 года, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В тот же день 20 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 68 КПК "Стимул" был выдан судебный приказ о взыскании с Бутусовой А.П. задолженности по договору займа N... от 17 ноября 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 42 236 рублей, задолженности по членским взносам в размере 221 820 рублей 60 копеек.
В связи с возражениями должника Бутусовой А.П. указанный судебный приказ был отменен 31 января 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68.
В период судебной защиты, в данном случае со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился в суд с иском 26 марта 2019 года, при этом истекшая часть срока трехгодичного исковой давности за период с 18 декабря 2015 года по 20 октября 2017 года составила 1 год 10 месяцев 2 дня, неистекшая часть срока исковой давности - 1 год 1 месяц 28 дней соответственно.
С учетом даты отмены судебного приказа - 31 января 2018 года, неистекшей части срока исковой давности, истец был вправе обратиться в суд с иском до 28 марта 2019 года.
Кроме того, КПК "Стимул" обращалось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Бутусовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 59 967 рублей, задолженности о взыскании членских взносов и пени на основании уведомления о применении обязанности пайщика в размере 341 241 рубля 52 копеек. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года исковое заявление КПК "Стимул" к Бутусовой А.П. возвращено, разъяснено право обращения с данным иском в Череповецкий городской суд (л.д. 18).
Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 53) исковое заявление в Череповецкий городской суд было направлено КПК "Стимул" 23 марта 2019 года, то есть в рамках срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об исключении Бутусовой А.П. из числа членов (пайщиков) КПК "Стимул" с 1 апреля 2016 года и взыскании с нее задолженности по уплате членских взносов после указанной даты неправомерны, заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года Бутусова А.П. обратилась в правление КПК "Бабаево-кредит" с заявлением о принятии ее в члены КПК "Бабаево-кредит" (л.д. 24).
В тот же день она была принята в члены кооператива, получила уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (л.д. 25-26).
17 ноября 2015 года между КПК "Бабаево-кредит" (кредитор) и Бутусовой А.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 16 марта 2016 года (л.д. 19-22).
Заемщик обязался до 17 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года вносить платежи по договору наличными денежными средствами в кассу кредитора (его обособленного территориального подразделения или представителя), безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора (л.д. 20). Платежи по договору займа и уплате членских взносов Бутусова А.П. не производила.
25 сентября 2015 года КПК "Бабаево-кредит" реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу "Стимул" (далее - КПК "Стимул") (л.д. 38).
12 декабря 2016 года Бутусова А.П. направила в КПК "Стимул" требование об исключении ее из состава пайщиков и прекращении начисления членских взносов, которое получено последним 19 декабря 2016 года (л.д. 92-93).
Поскольку ответ на свое требование Бутусова А.П. не получила, она обратилась с жалобой о проверке правомерности действий кооператива в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округу (л.д. 152), в ответ на которую письмом от 13 апреля 2017 года N 659-5-19/3296 ей сообщили исключении из членов (пайщиков) кредитного кооператива 1 апреля 2016 года на основании решения правления КПК "Стимул" (л.д. 153-157).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с Бутусовой А.П. подлежит взысканию задолженность по членским взносам лишь за период с 17 ноября 2015 года по 1 апреля 2016 года (137 дней) из расчета 164 рубля 27 копеек в день, итого в сумме 22 504 рублей 99 копеек.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки (пени), положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа и уплате членских взносов, судебная коллегия, исходя из явной несоразмерности требуемых истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, пришла к выводу о взыскании с Бутусовой А.П. в пользу КПК "Стимул" неустойки за нарушение возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование им в размере 2000 рублей, за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 1000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.
С учетом указанных изменений в размерах взысканных с Бутусовой А.П. в пользу КПК "Стимул" денежных средств измениться и размер подлежащей взысканию в порядке возврата на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, которая составит 4919 рублей 20 копеек.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных с Бутусовой А. П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" задолженности по членским взносам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Бутусовой А. П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 349 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 22 504 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 рублей 20 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусовой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
