Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кудрявцевой Веры Григорьевны, Яшиной Ирины Федоровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Кудрявцевой Вере Григорьевне, Яшиной Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой И.А. заключен кредитный договор ***, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.
05 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Сиваш И.А. (Ивановой И.А.) подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о реструктуризации задолженности на условиях: увеличен срок кредитования на шесть месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, банк отказался от взимания начисленных неустоек, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности.
02 июня 2016 года между ПАО Сбербанк России и Сиваш И.А. (Ивановой И.А.) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от 09 июля 2013 года о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому заемщику увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования, с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 09 января 2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф.
В этот же день ПАО Сбербанк России заключил договор поручительства *** с Яшиной И.Ф. и договор поручительства *** с Кудрявцевой В.Г., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).
07 июня 2018 года решением Арбитражного суда Алтайского края Сиваш И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
04 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сиваш И.А. в размере 761 501 руб. 92 коп. Определением суда от 14 сентября 2018 года требование ПАО Сбербанк России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
28 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кудрявцевой В.Г., Яшиной И.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 09 июля 2013 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по условиям вышеуказанного кредитного договора банк предоставил Сиваш (Ивановой) И.А. кредит в размере 99 000 руб. на срок по 09 января 2020 года под 19,5% годовых. Заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 130 273 руб. 65 коп.
Поскольку должником Сиваш И.А. не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнённых требований, просил взыскать с ответчиков по состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредитному договору *** от 09 июля 2013 года в размере 129 273 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 74 576 руб. 05 коп., просроченные проценты - 17 607 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22 169 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 14 919 руб. 88 коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Кудрявцевой В.Г., Яшиной И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Кудрявцевой В.Г., Яшиной И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору *** от 09 июля 2013 года в размере 97 183 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 74 576 руб. 05 коп., просроченные проценты - 17 607 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 805 руб. 47 коп., всего 100 989 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Кудрявцева В.Г., Яшина И.Ф. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, при этом, заявленные ко взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчики полагают, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, судом не дана правовая оценка договору поручительства, сроку его действия, при этом указанным договором не установлены пределы и основания ответственности поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой И.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.
02 июня 2016 года между ПАО Сбербанк России и Сиваш И.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от 09 июля 2013 года о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому заемщику увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования, с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 09 января 2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Кудрявцевой В.Г. и Яшиной И.Ф.
В этот же день ПАО Сбербанк России заключены договор поручительства *** с Яшиной И.Ф. и договор поручительства *** с Кудрявцевой В.Г., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
Согласно выписке по счету банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства заемщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).
Факт ненадлежащего исполнения Сиваш И.А. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем банком начислялась неустойка.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 10 января 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 129 273 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 74 576 руб. 05 коп., просроченные проценты - 17 607 руб. 73 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 22 169 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 14 919 руб. 88 коп.
Требование о взыскании задолженности по кредиту банком в адрес поручителей было направлено 27 июня 2018 года, однако оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что заемщик, определенном кредитным договором, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителей.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, 07 июня 2018 года решением Арбитражного суда Алтайского края Сиваш И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором с поручителя, поскольку последний несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно пункту 3.3 договора поручительства от 02 июня 2016 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 09 января 2023 года включительно.
До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.4 договора).
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
По смыслу ст. 309, 323, 363 ГК РФ, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене или изменению решения суда не является.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров.
Из материалов дела следует, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись. Задолженность по кредитному договору *** от 09 июля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 02 июня 2016 года о реструктуризации задолженности, сформировалась в период с 10 июня 2017 года по 10 января 2019 года, что подтверждается расчетом, представленным банком.
Суд первой инстанции с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 22 169 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 14 919 руб. 88 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению: неустойка за просроченную ссудную задолженность - до 3000 руб., неустойка за просроченные проценты - до 2000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Таким образом, суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил сумму неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной связи, доводы жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки несостоятельны. Размер неустойки определен при правильном применении ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре поручения не установлены пределы ответственности поручителей, является несостоятельной, поскольку поручители, поставив подпись в договоре поручения и в дополнительном соглашении к кредитному договору *** от 09 июля 2013 года, подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору *** от 09 июля 2013 года, заключенному заемщиком с кредитором.
Довод жалобы о недействительности договора поручения не влечет отмену постановленного решения, поскольку подобные требования в установленном законом порядке ответчиками заявлены не были, что лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) договора в данной части, а также применять последствия ее недействительности.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кудрявцевой Веры Григорьевны, Яшиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
