Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3751/2019
гор. Брянск 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Фроловой И.М.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Коновой В.И. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления Коновой Валентины Ивановны к Карповой Ольге Юрьевне, Моисейкиной Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конова В.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 марта 2019 года, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и председателем правления товарищества собственников недвижимости "Комсомольская 20" (далее - ТСН "Комсомольская 20"), созданном в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ей квартира.
В целях улучшения обслуживания многоквартирного дома 17 апреля 2017 года ТСН "Комсомольская 20" с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Брянск" (далее - ООО "ЖКХ "Брянск") заключило договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Ей стало известно, что в период с 12 марта 2019 года по 30 марта 2019 года по инициативе собственника квартир N<данные изъяты> многоквартирного дома Семеновой О.И. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 марта 2019 года, на котором было принято решение о выборе новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер").
Считает решение собрания ничтожным, поскольку инициатор собрания Семенова О.И. была неправомочна организовывать собрание, письменного обращения в Правление ТСН "Комсомольская 20" о созыве данного собрания не поступало, фактически собрание не проводилось, кворум отсутствовал, о проведении собрания ее не извещали.
В ходе рассмотрения дела Конова В.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Брянской области N4698/01 от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, которым адрес многоквартирного дома N 20 по ул. Комсомольской в г. Брянске был исключен из перечня лицензий ООО "ЖКХ "Брянск" и включен в перечень ООО "Юпитер", ссылаясь на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит восстановление ее нарушенного права как председателя правления и блокирует ранее принятые планы текущего ремонта дома ООО "ЖКХ "Брянск". Кроме того, указала, что в случае признания решения собрания недействительным, придется обращаться с исками к ООО "Юпитер" о взыскании полученных платежей от собственников многоквартирного дома на содержание общего имущества.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Коновой В.И. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Конова В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводом судьи о том, что обеспечительные меры аналогичны требованиям искового заявления. Приостановление действия решения по изменению сведений в перечне лицензий об управляющей компании предполагает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются указанным решением и не является признанием данного решения недействительным.
В отзыве на частную жалобу представитель Семеновой О.И. - Рябиченко Д.Д. просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решением Государственной жилищной инспекции Брянской области внесены изменения в реестр лицензий, новая управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая Коновой В.И. в принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, третьих лиц, аналогичны заявленным исковым требованиям и не являются обеспечительными, поскольку не сделают невозможным исполнение решение суда, фактически предполагают разрешение спора по существу.
Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В силу подп. 3 ч. 1 с т. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений был изменен способ управления многоквартирным домом с ТСН "Комсомольская 20" на вновь избранную управляющую организацию ООО "Юпитер".
На основании данного решения Государственной жилищной инспекцией Брянской области было принято решение N4698/01 от 26 апреля 2019 г. внести изменения в реестр лицензий Брянской области с 1 мая 2019 г., которым адрес многоквартирного дома <адрес> был исключен из перечня лицензий ООО "ЖКХ "Брянск" и включен в перечень ООО "Юпитер".
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В силу ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).
В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).
Судебная коллегия, соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, полагает, что непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
По мнению судебной коллегии, смена управляющей организации многоквартирного дома зависит от решения собственников помещений многоквартирного дома, а не от действия решения Государственной жилищной инспекции по внесению изменений в реестр лицензий.
Оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления Коновой Валентины Ивановны к Карповой Ольге Юрьевне, Моисейкиной Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коновой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Горбачевская
Судьи
И.М. Фролова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
