Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3751/2019
г. Тюмень
1 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Перекрестовой И.А. на определение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 г., которым заявление Перекрестовой И.А. об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения, разъяснено право заявителя на обращение в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя заявителя Перекрестовой И.А. - Шабакина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перекрестова И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <.......>, в течение срока приобретательной давности. Заявление мотивировано тем, что с 2001 г. по настоящее время, более 15 лет, владеет и пользуется указанной квартирой. В квартире проживает открыто и непрерывно, право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Установление юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом необходимо для регистрации соответствующего права заявителя на жилое помещение, поскольку другим образом признать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Перекрестова И.А., в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судьей заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на вступившее ранее в законную силу решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 г., которым в признании права собственности было отказано ввиду того, что в спорной квартире истец проживает на условиях социального найма, тогда как из представленных документов усматривается, что после аннулирования права собственности квартира является бесхозяйной, условия социального найма в настоящее время неприменимы. Ссылается на то, что судья самостоятельно изменил требования заявителя на требования о признании права собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что судья необоснованно указывает о наличии спора о праве между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и органом местного самоуправления Уватского района Тюменской области, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие бесхозяйность имущества. Считает, что спор о праве на указанное жилое помещение отсутствует.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела, Перекрестова И.А. в 2017 г. обращалась в Уватский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Сургут" о признании незаконным права собственности на квартиру, расположеннкю по адресу: <.......>, и признании за ней права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Вступившим в законную силу 31 мая 2017 г. решением Уватского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 г. исковые требования Перекрестовой И.А. удовлетворены частично, право собственности ООО "Газпром трансгаз Сургут" на спорную квартиру признано незаконным, в удовлетворении требований Перекрестовой И.А. о признании за ней права собственности на <.......> в силу приобретательной давности отказано.
Отказ в удовлетворении иска Перекрестовой И.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности суд мотивировал тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма с 2001 г., то есть владение истцом спорной квартирой осуществляется на основании договора, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд, руководствуясь статьями 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что рассмотрение заявления Перекрестовой И.А. связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как следует из заявления Перекрестовой И.А., ею заявлены требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой в течение срока приобретательной давности.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности и об установлении факта владения имуществом с течение срок приобретательной давности по характеру аналогичны, только подлежат разрешению в различном судебном порядке в зависимости от того, известен ли прежний собственник недвижимого имущества.
Поскольку заявитель Перекрестова И.А. ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на возникновение правоотношений, вытекающих из договора социального найма, вывод суда о наличии спора о праве судебная коллегия находит правомерным.
Указывая в доводах частной жалобы на неприменимость правоотношений, связанных с договором социального найма, заявитель по существу оспаривает ранее установленные во вступившем в законную силу решении суда факты и правоотношения, что противоречит положениям статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о невозможности защиты права иным способом судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность определения судьи, отмечая, что заявитель не лишена права на защиту прав, вытекающих из правоотношений по социальному найму жилого помещения, признанных решением суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные Перекрестовой И.А. требования, по существу ранее разрешенные судом в порядке искового производства, не могли быть рассмотрены в порядке особого производства, оснований не согласиться с выводом судьи о необходимости защиты прав истца в ином порядке - в порядке искового производства не имеется, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Перекрестовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
