Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородавкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года
заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бородавкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186 300,59 руб., со ссылкой на то, что 12 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бородавкиной Л.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 руб. под 0,08 % в день на срок до 12 ноября 2017 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор в документах банка конкурсным управляющим не обнаружен. Исходя из выписки по счету за Бородавкиной Л.А. числится задолженность перед банком в сумме 186 300,59 руб., из которых: 82 124,38 руб. - сумма основного долга, 68 877,53 руб. - проценты, 35 298,68 руб.- штрафные санкции.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Бородавкиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 124,38 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2 626,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомякова М.В просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 82 124,38 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2 626,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742,52 руб.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ.
При обращении в суд истец указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор N N, в документах банка конкурсным управляющим не обнаружен.
При разрешении спора суд обоснованно сослался на то, что возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету.
Утрата кредитного договора, по мнению суда, не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке.
Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, суд обоснованно применил нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ), с чем соглашается судебная коллегия, признавая необоснованными доводы апеллянта о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным в отсутствие договорных обязательств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При исчислении подлежащей взысканию суммы процентов, суд сослался на то, что поскольку требование о взыскании задолженности направлено конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в адрес Бородавкиной Л.А. 09 апреля 2018 года, доказательств осведомленности истца о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 82 124,38 руб. ранее указанной даты, суду не представлено, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном п.1ст.395 ГК РФ, за период с 09 апреля по 16 сентября 2018 года (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет задолженности) в размере 2 626,29 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 742,52 руб.
С учетом изложенного, судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка по счету является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора, не принимается судебной коллегией, ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, так как выписка по счету лишь отражает движение денежных средств, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Сославшись на положения ст.56, 67, 148,ч.1 ст.196 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и на то, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, обоснованно применил нормы закона о неосновательном обогащении и о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств (глава 60, статья 395 ГК РФ).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, не принимаются судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородавкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
