Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по Котляра Григория Владимировича к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Котляр Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 374 от 07.05.2014 года ему предоставлен в аренду земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", для индивидуального жилищного строительства, где он без получения соответствующих разрешений возвел жилой дом. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец Котляр Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы Бибову И.В.
Представитель истца Бибова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебном заседании не участвовала, представила возражения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - смежный землепользователь Байзулина С.М. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года исковые требования Котляра Г.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец владеет земельным участком на праве аренды, разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не было получено, в материалах дела отсутствует, градостроительный план, топографическая съемка земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцом не представлено заключений о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности.
На заседание судебной коллегии истец Котляр Г.В. и представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо - смежный землепользователь Байзулина С.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бибовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Котляру Г.В. на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N374 от 07.05.2014 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 693 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 30 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды по истечении срока действия договора, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению направленному арендатором арендодателю не позднее чем на 3 месяца до истечения срока действия. С таким заявлением в адрес ответчика истец обращался, его право аренды на вышеуказанный земельный участок не прекращено, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" N 5275 от 25.07.2018 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.
Из материалов дела следует, что истцом самовольно, без получения разрешительной документации, в пределах границ земельного участка возведен жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м.
Истец обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, при этом ему было разъяснено о необходимости представления правоустанавливающих документов на возведенный на арендованном земельном участке объект недвижимости.
18.05.2018 года года истец обратился в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано, поскольку строительство жилого дома выполнено самовольно.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.06.2015 года, общая площадь жилого дома составляет 52,3 кв.м., жилая площадь - 26,1 кв.м.
Согласно Техническому заключению, составленному ООО "АБ Форма", N 382-18 основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N1818 от 24.05.2018 года, жилой дом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос.Кирпичного завода N1, ул.Песчаная, 2 "в" соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СНиП 02.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания", расположение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Из плана расположения объекта по адресу: <адрес> усматривается, что жилой дом расположен в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка.
Также из заключения кадастрового инженера Мотренко Д.А. ООО "Ровер", приложенной к нему схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с точностью 0,02 м., адрес земельного участка <адрес>
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается заключением кадастрового инженера Мотренко Д.А. ООО "Ровер", планом расположения объекта по адресу: <адрес>, согласно представленным истцом техническому заключению ООО "АБ Форма", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания"возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды для строительства жилья (индивидуального жилищного строительства), строительство жилого дома произведено в период действия договора аренды от 07 мая 2014 года сроком на 3 года с 01.05.2014 года по 30.04.2017 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 29 июня 2015 года.
Возведенный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение, экспертное заключение ООО "АБ Форма", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия возведенного жилого дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится заключение кадастрового инженера Мотренко Д.А. ООО "Ровер", с приложенной к нему схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, план расположения объекта по адресу: <адрес> из которых усматривается, что жилой дом истца расположен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного спорного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику арбитражного суда по иному делу районным судом обоснованно отклонена, как несостоятельная, на том основании, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
