Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года №33-3751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хенинена Г.Я.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с ООО "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. Данное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Хениненым Г.-Я.Ф. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.
Масляков С.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Маслякова С.Н. на его правопреемника - Абрамидзе Н.М. в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами договора уступки прав требования со всем объемом прав требования кредитора.
Определением суда заявление Маслякова С.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя - Маслякова С.Н. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб., его правопреемником - Абрамидзе Н.М.
С таким определением суда не согласен Хенинен Г.-Я.Ф., не привлекавшийся участию в рассмотрении гражданского дела. В частной жалобе просит его отменить, отказать Маслякову С.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. не вступило в законную силу, а при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовал Масляков С.Н. в качестве взыскателя. Полагает, что в таком случае не имелось законных оснований для заключения договора цессии. Считает, что в таком случае стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими уступку будущего требования, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен был руководствоваться ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Маслякова С.Н. к ООО "Бригантина" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. Данное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Хениненым Г.-Я.Ф. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. оставлена без рассмотрения по существу. Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, решение суда не обжаловалось. Таким образом, оно вступило в законную силу.
Как следует из пояснений сторон, исполнительный лист на принудительное исполнение не был предъявлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Масляковым С.Н. и Абрамидзе Н.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), удостоверенный нотариусом Стародубцевой Е.А., peг. номер N, со всем объемом прав требований кредитора, в соответствии с которым Масляков С.Н. уступил Абрамидзе Н.М. свое право требования заемных денежных средств в сумме (...) руб. с ООО "Бригантина", возникшее на основании договоров от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г.
В связи с заключенным договором уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ г. Масляков С.Н. в соответствии со ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
На основании указанных правовых норм обжалуемым определением суда заявление о процессуальном правопреемстве Маслякова С.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя - Маслякова С.Н. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб., его правопреемником - Абрамидзе Н.М.
Подавая частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., Хенинен Г.-Я.Ф., указывая, что не имеется законных оснований для заключения договора цессии, полагает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве затрагиваются его права и законные интересы.
В силу положений ст.332 ГПК РФ правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Следовательно, при рассмотрении поданной Хениненом Г.-Я.Ф. частной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ограничен ли он в своих правах, затронуты ли его законные интересы.
Материалами дела подтверждается, что договорные отношения по займу денежных средств имели место между Масляковым С.Н. и ООО "Бригантина". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, взыскал с заемщика ООО "Бригантина" задолженность по договору займа в пользу Маслякова С.Н. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлен факт того, что решением суда о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. права и законные интересы Хенинена Г.-Я.Ф. не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. оставлена без рассмотрения по существу. Обжалуемым определением суда произведена замена взыскателя Маслякова С.Н. на его правопреемника Абрамидзе Н.М. по указанному судебному решению.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Хенинена Г.-Я.Ф. нарушены. Вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.
Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, частная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Хенинена Г.Я.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка