Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3751/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Нины Ильиничны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Артюховой Н.И. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Артюхова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказался рассматривать ее претензию по качеству коммунальной услуги по электроснабжению и от предоставления ей информации по претензии от 18.07.2018 г., чем нарушил ее конституционные права, как потребителя, на получение информации, касающейся ее прав, свобод и интересов. С учетом уточненного заявления просила суд признать незаконными отказ в предоставлении информации: паспорта, сертификата товара, документа, подтверждающего качество электрической энергии; отказ в рассмотрении претензии к качеству услуги электроснабжения; уклонение от предоставления качественной услуги и осуществления контроля качества предоставляемой коммунальной услуги, и обязать ответчика предоставить ей паспорт, сертификат товара, документ, подтверждающий качество электрической энергии, и результаты контроля качества.
Судом принято решение об отказе Артюхова Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Артюхова Н.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артюхова Н.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не явилась.
Представитель АО "КурскАтомЭнергоСбыт" по доверенности Пашкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Артюховой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно приказу Министерства энергетики России от 19.03.2014 г. N 117 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курской области, который в соответствии с договором энергоснабжения предоставляет в домовладение истца электроэнергию (л.д. 31).
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 19.10.2017 г. по делу по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" к Артюховой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2017 г. (л.д. 32-35).
18.07.2018 г. Артюхова Н.И. обратилась в АО "АтомЭнергоСбыт" с претензией/требованием в форме электронного обращения о несогласии с предупреждением о планируемом ограничении (приостановлении) коммунальной услуги и наличием у нее задолженности по оплате электрической энергии, и поскольку у нее возникли сомнения в законности сбора обществом денежных средств с населения, просила предоставить ей в течение трех рабочих дней пакет документов, в том числе паспорт, сертификат товара, документ, подтверждающий качество электрической энергии.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" разъяснил Артюховой Н.И. право общества на приостановление или ограничение подачу потребителю коммунальных ресурсов в случае неполной оплаты коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Сведений о предоставлении либо об отказе в предоставлении запрашиваемых потребителем документов в ответе не содержится.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять потребителю запрашиваемые документы.
Судебная коллегия признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии, в которых истец выступает потребителем, а ответчик исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем суд обоснованно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг, в подпункте "п" п. 31 которых на исполнителе лежит обязанность предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии норм материального права, которые предусматривают обязанность ответчика выдать запрашиваемые документы, не приводит таких норм и истец в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение конституционных прав истца в связи с отказом в предоставлении информации судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31.03.2011 г. N 3-П и Определение от 24.12.2013 г. N 2128-О).
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истребуемые истцом документы не имеют непосредственного отношения к определению качества поставляемой электрической энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении данного дела соблюдены нормы процессуального права, в том числе проведена подготовка по делу.
Согласно абзацу второму п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При этом в обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В связи с указанным доводы жалобы о неприменении судом указанных в иске норм права не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в рассмотрении претензии к качестве энергоснабжения, уклонения от осуществления контроля качества предоставляемой коммунальной услуги и о предоставлении результатов контроля качества, поскольку судом установлено, что Артюхова Н.И. не обращалась в установленном порядке к ответчику с такими требованиями, а из представленного обращения в электронной форме однозначно следует, что оно направлено в связи с несогласием ее уведомления о возможном приостановлении подачи электроэнергии и наличием задолженности по коммунальной услуге.
При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен акт измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца о том, что напряжение электрической энергии соответствует ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (л.д. 36-37).
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 998-О).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Артюховой Н.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не установил факт нарушения ее прав действиями либо бездействием ответчика и отсутствия реальной угрозы нарушения прав.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артюховой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
