Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3751/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова Александра Марковича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Дятлова И.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
1 октября 2016 г. в г. Белгороде по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Hynday Getz, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Михайлюкову А.М. автомобиль Daewoo Nexia, рег. знак №.
На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств (далее - ТС) была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО), Михайлюкова - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).
Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
10 октября 2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области поступило заявление Михайлюкова, содержащее указание на то, что характер повреждений ТС, полученных в результате страхового события, исключает его представление для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика.
Телеграммами от 11 октября 2016 г., а затем от 17 октября 2016 г. Страховщик потребовал от потерпевшего представления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области.
По причине невыполнения этих требований, 25 октября 2016 г. Страховщик вернул Михайлюкову заявление о прямом возмещении убытков и прилагаемые к нему документы без рассмотрения.
Не получив удовлетворения требований претензии о выплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов, необходимых для получения страховой выплаты, компенсации морального вреда, Михайлюков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 50 000 руб., неустойки в размере 63 500 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г., финансовой санкции в размере 25 400 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за 127 дней, расходов по производству независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса (так указано в иске) в размере 1 940 руб., расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 130 руб., расходов, связанных с оформлением события на месте ДТП авто комиссарами (так указано в иске) в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное ТС для осмотра по месту нахождения Страховщика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 50 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по производству независимой оценки в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы, связанные с оформлением события на месте ДТП авто комиссарами в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 148 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплатыв случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о том, что ни характер повреждений, ни особенности поврежденного ТС, не исключали его представление для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со Страховщиком дату по месту нахождения Страховщика и (или) эксперта.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не оспорены истцом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно документам, представленным с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате случившегося 1 октября 2016 г. ДТП у принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, рег. знак №, повреждены переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь с молдингом, правый порог, правое зеркало, левое колесо.
По утверждению представителя истца невозможность представления поврежденного ТС для осмотра по месту нахождения Страховщика обусловлена повреждением передней правой двери.
Повреждение двери не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). Доказательства неисправности замка двери в деле отсутствуют.
Вместе с тем, признавая неубедительными доводы ответчика о непредставлении потерпевшим поврежденного ТС для осмотра, суд сослался на не организацию ответчиком осмотра, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомления о необходимости представления ТС для осмотра не по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, а по месту жительства потерпевшего. Исходя из этого, суд признал право потерпевшего самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку) ТС, принял результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, взыскал страховую выплату, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, штраф, расходы по производству независимой оценки, компенсацию морального вреда.
С такими выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
По смыслу пунктов 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение потерпевшим обязательства по представлению поврежденного ТС для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, не находится в зависимости от получения предложения страховщика представить ТС для осмотра. Данная обязанность потерпевшего предусмотрена законом и реализуется им непосредственно.
Необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также следует из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра по месту нахождения страховщика.
В данной ситуации, Страховщик на законном основании оставил заявление Михайлюкова о прямом возмещении убытков без рассмотрения.
Исходя из изложенного, решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г. по делу по иску Михайлюкова Александра Марковича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
