Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3751/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Паниной Юлии Александровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 августа 2017 года
по делу по иску Сергеева Алексея Петровича к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь", профсоюзному комитету филиала АО "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" о признании незаконным заключения профсоюзного комитета РНУ "Стрежевой", о признании незаконным п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 22.03.2017, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Паниной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сергеев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть- Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь"), профсоюзному комитету филиала АО "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение профсоюзного комитета РНУ "Стрежевой" о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания от 17.03.2017, в части установления степени вины работника Сергеева А.П. в размере 25%; признать незаконным п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 22.03.2017, составленного АО "Транснефть-Центральная Сибирь", в части установления вины Сергеева А.П. в случае профессионального заболевания в размере 25%; обязать АО "Транснефть-Центральная Сибирь" составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины Сергеева А.П. в случае профессионального заболевания в размере 25%, взыскать с ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что в период времени с 14.06.2006 по 01.01.2013 работал в филиале ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" Линейной производственно-диспетчерской станции "Стрежевой" водителем автомобиля КЗКТ- 7428. 11.08.2008 филиал ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" переименован в ОАО "Центрсибнефтепровод" Районное нефтепроводное управление "Стрежевой". 06.11.2014 ОАО "Центрсибнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть-Центральная Сибирь". С 01.01.2013 по настоящее время истец работает в АО ""Транснефть-Центральная Сибирь" в должности водителя автомобиля- тягач КЗКТ-7428 в ремонтном участке центральной ремонтной службы. Общий стаж работы истца составляет 36 лет 5 месяцев, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, - 35 лет 8 месяцев. Стаж работы в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" - 11 лет 8 месяцев. Во время работы у ответчика у истца развилось профессиональное заболевание. Согласно акту N5 о случае профессионального заболевания от 22.03.2017 у него выявлено профессиональное заболевание: "/__/. Заболевание профессиональное вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенных уровней шума. В соответствии с пп. 17,18 данного акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней шума, воздействовавшего в течение 35 лет 2 месяцев. Работая водителем тягача КЗКТ-7428 в течение 9 лет 6 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней шума, превышающих ПДУ на 2 ДБа. Пунктом 19 акта N5 установлено 25% вины Сергеева А.П. в возникновении у него профессионального заболевания, так как в соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации истец не сообщал своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания. Полагал, что указание в п. 19 акта его вины в размере 25% является незаконным, поскольку нарушение требований охраны труда работником допущено не было, его вина в виде грубой неосторожности в возникновении профзаболевания не установлена. Установление его вины нарушает права на получение полного страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеева А.П.
В судебном заседании представитель истца Сергеева А.П. адвокат Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Васильченко О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Сергеев А.П., зная опасные и вредные производственные факторы, возникающие в процессе производства работ, их действие на организм и средства от них, правила применения средств защиты, не сообщал руководителю о признаках профессионального заболевания, не жаловался на здоровье, состояние рабочего места. Сергеев А.П. знал о /__/ и предпринимал попытки пользоваться берушами, но считал, что это неэффективно, при этом Сергеев А.П. предвидел наступление /__/ и не предпринимал никаких действий по обращению к администрации предприятия.
Представитель ответчика профсоюзного комитета филиала АО "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" в судебном заседании Елпаев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.22, 212, 214, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 1, 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 2, 19, 23, 26, 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, пп. 4, 7 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п. 3.3. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 исковые требования Сергеева А.П. удовлетворены частично. Постановлено признать заключение профсоюзного комитета РНУ "Стрежевой" о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания, от 17.03.2017 об установлении степени вины Сергеева А.П. в возникновении заболевания в увеличении вреда, причиненного здоровью в размере 25 % незаконным; признать пункт 19 акта о случае профессионального заболевания N5 от 22.03.2017, составленного акционерным обществом "Транснефть-Центральная Сибирь", в части установления степени вины работника Сергеева Алексея Петровича в случае профессионального заболевания в размере 25%, незаконным; обязать акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь" составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины Сергеева Алексея Петровича в случае профессионального заболевания в размере 25%; взыскать с акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" в пользу Сергеева А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" и профсоюзного комитета филиала акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Панина Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания, указывая, что согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте N 872-698/С от 28.08.2014 Сергееву А.П. выдавалась спецодежда согласно установленным нормам, в период работы в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" он проходил плановые медицинские осмотры, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По мнению апеллянта, работодатель проявил необходимую осмотрительность и предпринял все необходимые действия для предупреждения возникновения профессионального заболевания истца.
Считает, что судом не был произведен анализ фактических обстоятельств дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением профессионального заболевания. Ссылается на то, что истец, обнаружив у себя признаки профессионального заболевания, не только не обратился к работодателю, но и не предпринял иных мер для предотвращения развития профессионального заболевания (не обращался за медицинской помощью), т.е. не предпринял обычных действий, которые ожидаются в таких случаях от лица, действующего добросовестно и осмотрительно. По мнению апеллянта, действия истца в части несообщения работодателю о возникновении у него признаков профессионального заболевания, способствующего развитию данного заболевания, являются грубой неосторожностью, в связи с чем заключение профсоюзного комитета РНУ "Стрежевой" о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания, от 17.03.2017 об установлении степени вины Сергеева А.П. в возникновении заболевания и увеличении вреда, причиненного здоровью, в размере 25 %, п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 03.2017 в части установления вины работника являются законными и обоснованными.
Указывает, что лицо, в отношении прав и обязанностей которого судом было принято решение, - первичная профсоюзная организация АО "Транснефть - Центральная Сибирь" к участию в деле судом не привлекалось.
Обращает внимание, что в тексте решения суд допустил ошибку, сославшись на ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурмейстерс Г.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя первичной профсоюзной организации АО "Транснефть - Центральная Сибирь" Томской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 229 ТК РФ).
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Согласно пп. 19, 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).
Пунктом 27 указанного Положения установлено, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев А.П. работал в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (ранее - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Центральной Сибири", ОАО "Центрсибнефтепровод") в период с 14.06.2006 водителем КЗКТ-7428 1 класса, с 01.01.2013 переведен водителем автомобиля тягач КЗКТ-7428 1 класса, с 01.01.2016 переведен водителем автомобиля 7 разряда 1 класса в цех технологического транспорта и спецтехники.
Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет 2 месяца.
На основании извещения ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания 15.09.2016 составлена санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 26.
Заключением врачебной комиссии отделения "Центр профпаталогии" ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" N 3 от 21.02.2017 истцу установлен основной диагноз: /__/. Заболевание профессиональное.
Приказом начальника АО "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" от 13.03.2017 N 258 для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания Сергеева А.П. создана комиссия.
По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.03.2017 N 5, утвержденный 22.03.2017 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой главным государственным санитарным врачом в г.Стрежевом и Александровской районе Л., согласно которому истцу установлен заключительный диагноз: /__/. Заболевание профессиональное.
Согласно пп. 17, 18 указанного акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней шума в течение 35 лет 2 месяцев.
Пунктом 19 акта установлено наличие вины работника, размер которой определен в 25%, так как в соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации Сергеев А.П. за все время работы в РНУ "Стрежевой" не сообщал своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессиональных заболеваний.
Заключением профсоюзного комитета РНУ "Стрежевой" от 17.03.2017 установлена степень вины водителя автомобиля ЦТТиСТ Сергеева А.П. в возникновении заболевания, в увеличении вреда, причиненного здоровью, в размере 25 %. В обоснование указано на то, что Сергеев А.П., зная опасные и вредные производственные факторы, возникающие в процессе производства работ, их действие на организм и средства от них, правила применения средств защиты, не сообщал своему руководителю о признаках профессионального заболевания, не жаловался на здоровье, состояние рабочего места, не отказывался от производства работ при возможном наличии опасности его здоровья до устранения такой опасности, а также на отсутствие средств индивидуальной и коллективной защиты на рабочем месте. Действия Сергеева А.П. содействовали в возникновении и увеличении вреда, причиненного его здоровью, способствовали появлению профессионального заболевания и явились грубой неосторожностью.
Учреждением МСЭ Сергееву А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на период с 26.05.2017 по 01.06.2018,.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности Сергеева А.П., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По мнению судебной коллегии, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано невыполнение работником обязанностей в области охраны труда.
Согласно пп. 4, 10 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.
Приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 N 970н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.
Из п. 4.4 санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 26 от 15.09.2016 следует, что Сергееву А.П. выдавалась спецодежда согласно установленным нормам. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в акте N 5 о случае профессионального заболевания от 22.03.2017 в п. 22 указано, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний необходимо обеспечивать применение защитных наушников.
Согласно представленному в материалы дела протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте N 872-698/С от 28.08.2014 комиссией проверена обеспеченность работника СИЗ, при этом оценка эффективности выданных работнику СИЗ и защищенность работника СИЗ комиссией не проводилась. В данном протоколе в перечне СИЗ, положенных работнику согласно действующим требованиям, защитные наушники отсутствуют.
Данных о том, что истец неправильно применял средства индивидуальной защиты, не имеется.
Суд первой инстанции установил, что в период работы в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" истец проходил плановые медицинские осмотры, по результатам которых противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имел (п. 21 санитарно-гигиенической характеристики). Результаты данных осмотров должны быть известны работодателю, о чем верно указано судом первой инстанции.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) истца (невыполнения истцом рекомендаций врачей и т.п.) способствовали возникновению или прогрессированию диагностированного у истца заболевания - /__/.
В связи с изложенным судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что обнаружив у себя признаки профессионального заболевания, истец не сообщил об этом работодателю, не обращался за медицинской помощью, что подтверждает наличие грубой неосторожности Сергеева А.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что условия труда истца не соответствовали требованиям к организации технологических процессов (уровень шума превышал ПДУ от 2-х до 4-х дБ), тогда как на работодателе лежит обязанность по организации труда работника таким образом, чтобы устранить воздействие на истца вредных производственных факторов либо обеспечить его эффективными средствами индивидуальной защиты. Невыполнение работодателем обязанностей в области обеспечения безопасных условий и охраны труда явилось непосредственной и единственной причиной возникновения у Сергеева А.П. профессионального заболевания.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что работодатель проявил необходимую осмотрительность и предпринял все необходимые действия для предупреждения возникновения профессионального заболевания истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку как оценка работодателем обеспеченности работника средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, так и организация плановых медицинских осмотров работника сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении работодателем обязанностей в области обеспечения безопасных условий и охраны труда работника, принимая во внимание использование в процессе труда техники, уровень шума которой превышает ПДУ.
Описка суда, состоящая в неверном указании номера статьи Гражданского кодекса РФ (ст. 1081 вместо ст. 1083) на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку содержание нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, приведено верно.
Довод апеллянта о том, что лицо, в отношении прав и обязанностей которого судом было принято решение, - первичная профсоюзная организация АО "Транснефть - Центральная Сибирь" к участию в деле судом не привлекалось, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения. Так, из материалов дел видно, что при рассмотрении дела участвовал представитель надлежащего лица - первичной профсоюзной организации АО "Транснефть - Центральная Сибирь" Томской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Паниной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
