Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 ноября 2010 года №33-3751/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2010 года Дело N 33-3751/10
 
03 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Пархоменко А.В., Васильеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, встречному иску Пархоменко А.В. и Васильева М.В. к ООО о признании результатов инвентаризации недействительными, договоров об индивидуальной материальной ответственности ничтожными, взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, удержанных из заработка сумм, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ИвановойИ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Пархоменко А.В. в пользу ООО сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере ... , в счет возмещения судебных расходов ... , всего ... .
Взыскать с Васильева М.В. в пользу ООО сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере ... , в счет возмещения судебных расходов ... , всего ... .
В удовлетворении встречных исковых требований Пархоменко А.В., Васильева М.В. к ООО о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04 июля 2009 года недействительными, признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожными, взыскании доплат за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании сумм, удержанных в счет недостач, возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ПрахоменкоА.В. и ВасильеваМ.В. о взыскании ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в размере ... с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... .
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2009 года обществом с ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. заключены трудовые договоры, ответчики приняты на работу на должности ... с окладами в размере ... . Также с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 января 2009 года, которыми на ответчиков возлагались обязанности бережно относиться к переданным материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба, в случае утраты имущества возместить ущерб. 04 июля 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 06 мая 2009 года по 04 июля 2009 года, по результатам которой выявлено неоприходование выручки, то есть недостача на сумму ... . Истец полагал, что ответчики присвоили выручку от продажи товаров. Своих обязательств, оформленных в виде расписок, о погашении недостачи, ответчики не исполнили. 09 сентября 2009 года истец обратился с заявлением в РОВД о возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчиками денежных средств, в возбуждении которого постановлением от 18 сентября 2009 года было отказано.
ПархоменкоА.В. и ВасильевМ.В. через своего представителя ГрачевуЮ.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО о взыскании с ответчика в пользу каждого из них: оплату за сверхурочную работу за период с 26 января 2009 года по 06 июля 2009 года по ... , оплату труда за работу в ночное время за период с 26 января 2009 года по 06 июля 2009 года по ... , удержанные из их заработной платы в счет возмещения материального ущерба денежные средства по ... , компенсацию морального вреда по ... .
Встречные исковые требования мотивированы тем, что трудовыми договорами ПархоменкоА.В. и ВасильевуМ.В. установлен 8-часовой рабочий день, однако работали они с 10 часов до 23 часов по графику: 2 рабочих дня и 2 выходных дня. 06 июля 2009 года уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Фактически за период с 26 января 2009 года по 06 июля 2009 года ими отработано сверхурочно - 120 часов и в ночное время - 80 часов. Ссылаясь на то, что должность ... не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, полагали заключенные с ними договоры о полной индивидуальной ответственности ничтожными. Указали, что незаконными действиями работодателя им был причинен моральный вред.
В последующем стороной ответчиков ПархоменкоА.В. и ВасильеваМ.В. встречные исковые требования дополнены требованиями о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04 июля 2009 года недействительными, а договоры о полной индивидуальной ответственности от 26 января 2009 года ничтожными. Дополнили основание встречного иска, указав, что инвентаризация проведена с нарушением установленных правил, поскольку представленные истцом инвентаризационные описи составлены ненадлежащим образом. Также указали, что одной из сторон, оспариваемых ими договоров значится ООО "М.П.", с которым ПархоменкоА.В. и ВасильевМ.В. не состояли в трудовых отношениях.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) БратыкинВ.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был представлен отзыв на встречный иск, в котором указано о пропуске ответчиками (истцами по встречному иску) срока обращения в суд с указанными встречными исковыми требованиями.
Ответчики (истцы по встречному иску) ПархоменкоА.В., ВасильевМ.В. и их представитель ИвановаИ.А. иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков (истцов по встречному иску) ПархоменкоА.В. и ВасильеваМ.В. - ИвановойИ.А. по мотиву его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований ООО о взыскании с ПархоменкоА.В. и ВасильеваМ.В. в возмещение ущерба по ... с каждого.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Ивановой И.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, представителей истца (ответчика по встречному иску) Братыкина В.В. и Петровой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2009 года ООО (сокращенное наименование указанное в ЕГРЮЛ - ООО "М.П.") заключены трудовые договоры с ПархоменкоА.В. за № и с ВасильевымМ.В. за №, ответчики (истцы по встречному иску) приняты на работу ... с указанной даты. В тот же день, то есть 26 января 2009 года изданы приказы № и №, соответственно, о приеме их на работу ... в ... .
26 января 2009 года между ООО "М.П." в лице директора ФИО1 и ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых устанавливались обязанности работников бережно относиться к переданным для хранения или других целей материальным ценностям; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенного имущества.
В ходе проведенной в соответствии с приказом от 04 июня 2009 года № в тот же день с 09 до 11 часов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ... комиссией в составе главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3, администратора ФИО4, представителя ФИО5, составлен акт от 04 июля 2009 года, согласно которому выявлены: недостача на сумму ... по себестоимости товарно-материальных ценностей, и излишки на сумму ... . При проведении инвентаризации присутствовал Пархоменко А.В. С актом по итогам инвентаризации ПархоменкоА.В. и ВасильевМ.В. ознакомлены под роспись.
В инвентаризационной описи от 04 июля 2009 года недостача товарно-материальных ценностей указана по цене реализации в размере ... .
Приказом работодателя от 06 июля 2009 года № в связи с выявлением недостачи ПархоменкоА.В. и ВасильевМ.В. отстранены от работы в ... .
В данных 06 июля 2009 года объяснениях ПархоменкоА.В. и ВасильевМ.В. выявленную недостачу объяснить не смогли. Однако в этот же день 06 июля 2009 года ими написаны расписки, в которых они взяли на себя обязательства возместить причиненный материальный ущерб по ... до 10 июля 2009 года с каждого.
Приказами № и № от 06 июля 2009 года ПархоменкоА.В. и ВасильевМ.В. уволены 06 июля 2009 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Постановлением инспектора ИАЗ РОВД ФИО6 от 18 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. отказано. В качестве основания указано, что имело место невыполнение договорных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ООО о взыскании с ПархоменкоА.В. и ВасильеваМ.В. ущерба причиненного недостачей вверенных им товарно-материальных ценностей, исходил из того, что заключение с ними договоров о полной материальной ответственности не противоречит закону, размер ущерба, причиненного работодателю по их вине должен определяться по ценам реализации им товарно-материальных ценностей, то есть в сумме ... , но с учетом степени и формы их вины суд в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с них до ... , по ... с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры о полном индивидуальной ответственности были заключены с ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. на законных основаниях, поскольку Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а как следует из трудовых договоров, заключенных с ними, должностной инструкции бармена и пояснений ответчиков в их обязанности входила реализация посетителям алкогольных и других напитков, кондитерских изделий и закусок, то есть их трудовая деятельность была связана с подготовкой к реализации и самой реализации товаров (продукции).
Вместе с тем, суд при разрешении дела необоснованно и с нарушением требований ст. 238 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. ООО, определяется по ценам реализации этим обществом товара, то есть с учетом торговой наценки, и составляет ... , так как согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежит.
Учитывая изложенное, сумма материального ущерба должна была определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена ( ... ), а не по ценам реализации этого товара ООО ( ... ).
Таким образом, выводы суда в указанной части не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела в указанной части фактически были применены положения ст. 245 Трудового кодекса РФ, определяющие правила возмещения членами коллектива (бригады) ущерба, причиненного работодателю, при наличии у них коллективной (бригадной) ответственности за причинение такого ущерба, которые в данном случае не подлежали применению.
Так, основанием для возложения на членов коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, а как следует из представленных по делу доказательств с ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. были заключены два самостоятельных договора о полном индивидуальной материальной ответственности, а не договор с ними, как членами коллектива (бригады), о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и следовательно, в данном случае подлежали применению положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из ответчиков, а не положения о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности их, как членов коллектива (бригады). Соответственно, суду для разрешения требований ООО о взыскании с ПархоменкоА.В. и ВасильеваМ.В. материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо было установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму на момент проведения ревизии находились под отчетом каждого из них и размеры недостач этих ценностей также по каждому из ответчиков, поскольку, так как с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, каждый из них ответственен за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ему, а не им обоим.
Судом же первой инстанции не выяснялся размер ущерба, причиненного ООО каждым из барменов ПархоменкоА.В. и ВасильевымМ.В. по отдельности, то есть не были установлены на основании надлежащих и допустимых доказательств обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения заявленных ООО к ПархоменкоА.В. и ВасильевуМ.В. требований о возмещении причиненного ущерба.
Учитывая то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также то, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, решение суда в части взыскания с ПархоменкоА.В. и ВасильевуМ.В. в пользу ООО в счет возмещения ущерба по ... , а также в счет возмещения судебных расходов по ... подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить все значимые по делу обстоятельства, более полно и тщательно проверить доводы сторон, надлежащим образом распределить между ними бремя доказывания, предложив им представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в случае же если представление необходимых доказательств для них затруднительно, оказать им содействие в их собирании и истребовании, и на основании собранных по делу надлежащих и допустимых доказательств разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года в части взыскания с Пархоменко А.В. и Васильева М.В. в пользу ООО с каждого из них в счет возмещения ущерба по ... и в счет возмещения судебных расходов по ... отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка