Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 33-37505/2022


30 сентября 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "МОЭК" - Тищенко Е.В. по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ПАО " МОЭК" к Хиловой М.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО " МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к Хиловой М.С. о взыскании убытков.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17.07.2020 года исковое заявление ПАО "МОЭК" оставлено без движения до 30.09.2020 года, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 30.09.2020 года ПАО "МОЭК" продлен срок, установленный определением суда от 17.07.2020 года- до 30.10.2020 года.

Судом постановлено изложенное выше определение от 30.10.2020 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "МОЭК" - Тищенко Е.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные в определении суда от 17.07.2020 года недостатки истцом в полном объеме не исполнены, в частности истцом не указан адрес ответчицы Хиловой М.С.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении и в ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, действительно не указан адрес ответчицы Хиловой М.С., что противоречит нормам процессуального права в частности ст.28, ч.2 п.3 ст.131 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе заявитель ссылается на ч.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которой, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ, между тем, сведений о том, что место жительства ответчицы неизвестно или она не имеет места жительства в РФ, а равно и попыток истца установить адрес регистрации ответчицы, материал не содержит, к частной жалобе таких данных также не приложено, в то время как ставятся требования о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО " МОЭК" Тищенко Е.В. по доверенности - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru