Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3750/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3750/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Бахри Хамеду о возмещении расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в суд с исковым заявлением к Бахри Хамеду в котором просило взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на обучение ответчика в размере 278 143 рубля 02 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого Бахри Х. должен обучиться профессии "водитель троллейбуса" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя. Обучение проводилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат", который функционирует в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат", утвержденном приказом N... от <дата>. Обучение по профессии "водитель трамвая" осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденном приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N... от <дата>. Приказом ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" от <дата> N... ответчик зачислен в группу N... ТБ на обучение по профессии "водитель троллейбуса". Приказом ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" N...-ТБ от <дата> ученик водителя троллейбуса группы N... ТБ Бахри Х. отчислен <дата> в связи с прогулом и отказом от работы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> СПб ГУП "Горэлектротранс" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о рассмотрение дела по апелляционной жалобе, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчиком на имя директора ОСП "Учебно-курсовой комбинат СПб ГУП "Горэлектротранс" подано заявление с просьбой зачислить его с <дата> в качестве ученика водителя троллейбуса (том 1, л.д. 8).
Между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Бахри Х. заключен ученический договор N... от <дата>, согласно которому работодатель направляет ученика в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" на обучение профессии "водитель троллейбуса". Обучение проводится в соответствии с программой тематическим планом обучения Учебно-курсового комбината, включающим в себя теоретическое и производственное обучение (учебная практика-вождение на учебном подвижном составе) в учебно-курсовом комбинате и производственное обучение (пассажирская практика-стажировка на пассажирском подвижном составе) в троллейбусном парке СПб ГУП "Горэлектротранс" (п.1.2).
Из п.2.1. Ученического договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании Учебно-курсового комбината включает срок, необходимый для получения профессии "водитель троллейбуса", состоящий из периода теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в течение 3,7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.
Согласно п. 3.2 установлена обязанность ученика пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка.
Ученическим договором предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае отчисления ученика из Учебно-курсового комбината по приказу директора Учебно-курсового комбината за прогул (отсутствие без уважительных причин в течение учебного дня на обучение) или иные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Учебно-курсового комбината или парка (подпункт "в" пункта 2.2.1 ученического договора).
В силу пункта 3.6 ученического договора по окончании Учебно-курсового комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 (два) года.
В случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, установленный пунктом 3.6. договора, он обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика, в сумме 171759 рублей; сумма фактически выплаченной стипендий за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов (пункт 3.7).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.1 и 9.3 Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".
Приказом директора обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" N...-тб от <дата> ответчик отчислен из группы N...-тб подготовки водителей троллейбуса за прогул без уважительной причины с <дата>, ученический договор N... от <дата>, заключенный с ответчиком, расторгнут.
Основанием для отчисления ответчика явились: объяснительная записка Бахри Х. от <дата>, протокол служебного расследования N б/н от <дата>, докладная записка начальника отдела эксплуатации ОСП "Троллейбусный парк N..." Баринова В.С. от <дата>, докладная записка водителя-наставника ОСП "Троллейбусный парк N..." Саблова Ю.М. от <дата>, докладная записка водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе Андреева А.В от <дата>, служебная записка старшего оператора ЭВМ Капустянской А.В. от <дата>, акт от <дата>.
Из докладной записки водителя -наставника Саблова Ю.М. следует, что <дата> водитель-ученик Бахри Х. в 5 часов 15 минут отказался принять троллейбус 6403 по причине неполучения экипировочной сумки и несоблюдения требований транспортной безопасности, ввиду нахождения в кабине водителя троллейбуса постороннего предмета в виде закрытого металлического ящика.
Из письменного объяснения Бахри Х. следует, что последний <дата> не приступил к прохождению стажировки ввиду нахождения в кабине водителя постороннего предмета - ящика с неизвестным содержимым, не входящего в конструкцию троллейбуса, о чем он поставил в известность водителя-наставника.
Из представленного истцом табеля учета рабочего времени усматривается, что ответчиком пройдено обучение в течение 13 дней в ноябре 2020 года, 23 дней в декабре 2020 года, 15 дней в январе 2021 года, 19 дней в феврале 2021 года, 22 дней в марте 2021 года, и 17 дней в апреле 2021 года, при этом <дата> ответчик при прохождении стажировки отсутствовал.
Согласно представленным истцом табелей учета использования рабочего времени отдела эксплуатации ответчик Бахри Х. прошел стажировку на пассажирском подвижном составе в апреле 2021 года в количестве 26,8 часов, в мае 2021 года - 170,3 часов, в июне 2021 года (с 1 по 12 число включительно) - 97,8 часов, а всего 294,9 часов, что превышает количество часов, оговоренных пунктом 2.1 ученического договора.
За стажировку ученика Бахри Х. водителям-наставникам начислена заработная плата, что подтверждается представленными суду сведениями за апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года (л.д.37-39).
Согласно представленному истцом расчету, сумма расходов на обучение ответчика составила 27 8143 рублей 02 копейки. При этом подлежащая возмещению сумма состоит из начисленной стипендии в размере 42 705 рублей 41 копейку (ноябрь 2020 г. - 7884 руб.50 коп., декабрь 2020 г. - 12130 руб.00 коп., март 2021 г. - 12800 руб. 00 коп., апрель 2021 г. - 9890 руб.91 коп.); стипендии за курс пассажирской практики в размере 39 617 рублей 10 копеек (апрель 2021 г. - 5386 руб.80 коп., май 2021 г. - 34230 руб. 30 коп.); доплат, выплаченных водителям-наставникам, за стажировку на пассажирской практике, в размере 17 889 рублей 60 копеек (апрель 2021 г. - 1608 руб.00 коп., май 2021 г. - 10218 руб. 00 коп., июнь 2021 г. - 6063 руб.00 коп.); начислений страховых взносов на доплаты водителям-наставникам в размере 6 171 рублей 91 копейку (апрель 2021 г. - 554 руб.76 коп., май 2021 г. - 3525 руб.21 коп., июнь 2021 г. - 2091 руб.94 коп.); и расходов истца на обучение ученика в размере 171 759 рублей (171759 руб. 00 коп. / 3,7 мес. х 3,7 мес.).
<дата> СПб ГУП "Горэлектротранс" письменно уведомило Бахри Х. о необходимости возмещения расходов на его обучение ввиду расторжения ученического договора N... от <дата> в сумме 278 143 рублей 02 копейки в срок до <дата>.
В добровольном порядке расходы, связанные с его обучением, Бахри Х. СПб ГУП "Горэлектротранс" возмещены не были.
Из материалов дела также следует, что ответчик Бахри Х. в процессе обучения успешно прошёл курс теоретического и производственного обучения, сдал экзамен, и получил свидетельство N... от <дата>, которое, по утверждению ответчика, истец у него отобрал, отказав в трудоустройстве.
Из карточки водителя (шифр 49607051) усматривается, что <дата> Бахри Х. успешно сдал теоретический экзамен, <дата> - успешно сдал практический экзамен, <дата> Бахри Х. выдано водительское удостоверение. Указанные сведения удостоверены печатью и подписью истца, а также МРЭО УГИБДД по СПб и ЛО (л. д. 115-116).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в процессе обучения прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии "водитель троллейбуса", сдал экзамен в органах ГИБДД, получив водительское удостоверение по категории, необходимой для права управления троллейбусом, при этом прошел стажировку на пассажирском подвижном составе в соответствии с условиями заключенного между сторонами ученического договора, в количестве часов, превышающем продолжительность стажировки, предусмотренную п. 2.1 ученического договора, отсутствие ответчика на стажировке <дата> было обусловлено не представлением ответчику транспортного средства, отвечающего требованиям безопасности в соответствии с п. 5.1 ученического договора. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению произведенных истцом затрат на его обучение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не прошел полный курс обучения, материалами дела подтверждается обратное.
Согласно представленному истцом табелю учета использования рабочего времени отдела эксплуатации ответчик - Бухри Х. прошел стажировку на пассажирском подвижном составе в апреле 2021года в количестве 26,8 часов, в мае 2021 года - 170,3 часов, в июне 2021 года - 97,8 часов, а всего - 294,9 часов, что превышает количество часов стажировки, установленных п. 2.1 ученического договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчику была начислена заработная плата за апрель, май и июнь 2021 года (л.д. 37-39).
Более того, факт того, что ответчик прошел курс обучения подтвержден представленной в суд первой инстанции карточкой водителя, из которой следует, что Бахри Х. прошел курс обучения по программе подготовки водителя троллейбуса (том 1 л.д.115-116).
Таким образом, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик выполнил все условия ученического договора.
При наличии у ответчика фактически пройденных часов стажировки в количестве, превышающем часы стажировки, установленные условиями заключенного ученического договора, сам по себе факт отсутствия ответчика на стажировке <дата>, не мог являться объективным основанием для его отчисления из Учебно-производственного комбината и расторжения с ним ученического договора в одностороннем порядке.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
