Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Кочурину Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кочурину Д.С., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 52300 рублей 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года по вине Кочурина Д.С. произошло дорожно-транспортного происшествие.

АО "СОГАЗ" на основании Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило потерпевшему понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

Истец указывает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о факте дорожно-транспортного происшествия.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого 08 июня 2021 года судебного акта и принятии нового, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), а также положений пункта 2 статьи 11.1 во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи приведенного закона указал что на водителях, причастных к ДТП, лежит обязанность направления страховщику бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и в случае невыполнения данной обязанности у страховщика возникает право требования возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Также АО "СОГАЗ" указывает, что только признание судом причин пропуска причинителем вреда направления в адрес страховщика по ОСАГО бланка извещения о ДТП уважительными, может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика о взыскании с причинителя вреда денежной сумы в размере осуществленного страхового возмещения. Доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда в части указания, что на момент обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен

20 июня 2018 года, то есть до принятия Федерального закона от

01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по настоящему делу применяется норма, действовавшая на момент заключения договора страхования от 20 июня 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Кочурин Д.С., а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя Кочурина Д.С. - Татарчук А.И., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей до

01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2015 года N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 июня 2018 года по вине Кочурина Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка Киа Рио с регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страховой суммы, несмотря на нарушение ответчиком требований о направлении своего экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленные АО "СОГАЗ" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны страховой компанией достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом как было установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении автомобиля на осмотр истцом ответчику не направлялось, у АО "СОГАЗ" не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того судом было отмечено, что из материалов дела не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего, истцом принимались меры по исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения.

Принимая во внимание тот факт, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия собственного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен истцом 11 ноября 2020 года (после 01 мая 2019 года), то есть на момент когда данная норма права утратила силу, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к спорным правоотношениям, поскольку полис ОСАГО оформлен

20 июня 2018 года, то есть до утраты действия указанной нормы права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно как о том указывает истец, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны.

Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона

N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае экземпляр извещения потерпевшего признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось.