Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таврического банка (акционерное общество) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года по исковому заявлению Таврического банка (акционерное общество) к Кравцу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Таврический банк (акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Кравцу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КТС+" (далее - ООО "КТС+") заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 10 000 000 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму, указанную в кредитном договоре. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "КТС+" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге, по условиям которого заемщик передал истцу в залог автомобили, указанные в Приложении N к договору залога, в том числе автомобиль Toyota RAV 4 VIN N. В силу п. 2 договора залога залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также иные требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 15 085 152 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о признании ООО "КТС+" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "КТС+" введена процедура наблюдения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" включено требование банка в размере 135 405 973 руб. 35 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КТС+" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющим ООО "КТС+" инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге у истца, заемщик без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику. Поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, просил суд обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Toyota RAV 4 VIN N.

В судебное заседание ответчик Кравец А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Дыкоменко Т.В. в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца Таврический банк (акционерное общество), третье лицо конкурсный управляющий ООО "КТС+" Голубев Д.В., третье лицо Карасова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Таврического банка (акционерное общество) к Кравцу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель Таврического банка (акционерное общество) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ввиду отчуждения залогодателем имущества банку стало известно после проведенного совместного осмотра с конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля направлено банком в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на дату заключения договора купли-продажи ответчику было известно о приобретении имущества, находящегося в залоге. Ссылаясь на положения ст. 334, 336, 353 ГК РФ, считает требования об обращении взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на неверное указание судом в тексте решения на факт приобретения истцом автомобиля у Карасовой Т.С.

В письменных возражениях представитель ответчика Дыкоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КТС+" заключен кредитный договор N по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии сроком на 2 года.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору стороны договорились о том, что кредиты заемщику будут предоставлены путем открытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок возврата кредитов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КТС+" заключен договор о залоге N, по условиям которого ООО "КТС+" обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанного в Приложении N. В указанном Приложении, помимо прочего, поименован автомобиль Toyota RAV 4 VIN N.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "КТС+" в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 1 773 097 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N обращено взыскание на имущество ООО "КТС+", заложенное по договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ NN и N.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано обоснованным заявление истца о признании ООО "КТС+" несостоятельным, в отношении ООО "КТС+" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "КТС+", ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца о включении требований в реестр. В реестр требований кредиторов ООО "КТС+" включены требования истца в размере 135 405 973 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что о нарушении своего истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы кредита, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Спорные правоотношения возникли в 2011 году из кредитных и залоговых обязательств по договорам в связи с отчуждением предмета залога ООО "КТС+" без согласия залогодержателя в период действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно действовавшему в спорный период правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи Карасова Т.С. приобрела у ООО "КТС+" автомобиль Toyota RAV 4 VIN N, который поименован в приложении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карасовой Т.С., ответчик приобрел названный автомобиль.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Таврический банк (акционерное общество) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности, а именно с момента, когда истец узнал об отсутствии имущества у залогодателя, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В отличии от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено.

Кроме того, истцом в мае 2015 года предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, однако спорный автомобиль не был включен в исковые требования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу NN обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, истец не воспользовался правом обращения взыскания на спорный автомобиль в пределах срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таврического банка (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка