Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО 1 Мая" Самоделкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 июня 2021 года, которым требования Алейниковой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ЖКО 1 Мая" в пользу истца взыскано 163157 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 4743 руб. - оплате госпошлины.

С ООО "ЖКО 1 Мая" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8700 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Н.Н. обратилась с иском к ООО "ЖКО 1 Мая" о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля SUBARU FORESTER. В период с 14.12.2020 по 16.12.2020 указанное транспортное средство было припарковано под окном квартиры истца N, расположенной на первой этаже <адрес> <адрес> 16.12.2020 супруг истца обнаружил, что автомашина завалена большим количеством снега, после очистки от которого были выявлены многочисленные трещины стекла люка на крыше. 23.12.2020 соседи сообщили, что 14.12.2020 при проведении работ по очистке крыши дома сотрудники ЖКО сбрасывали снег на автомобиль истца, при этом сработала сигнализация. Объявлений о предстоящей очистке крыши от снега размещено не было. 29.12.2020 Алейников Д.Ю. обратился в отдел полиции, факт причинения ущерба зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Дом <адрес> обслуживается УК ООО "ЖКО 1 Мая". Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163157 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163157 руб., расходы по его оценке 2 000 руб., по оформлению доверенности 2000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЖСК "КРУиД".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО "ЖКО 1 Мая", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что судом проигнорирован тот факт, что сотрудники полиции осматривали автомобиль истца через несколько дней после предполагаемого падения снега, при осмотре автомобиль находился в другом месте, таким образом, факт падения снега не установлен, а материал проверки не может быть положен в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы на крыше автомобиля имеются многочисленные вертикальные короткие царапины, покрытые продуктами коррозии. Данные повреждения не могли быть получены в результате падения снега. Кроме того, в заключении указано на наличие на капоте автомобиля вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждает невозможность образования царапин на крыше автомобиля в результате падения снега. Эксперт не дал ответа на вопрос о размере ущерба. Районный суд руководствовался экспертным заключением ИП Вилкова И.М., где указано, что имело место воздействие большого предмета только на стекло люка ТС, указания на повреждение крыши автомобиля нет. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу Алейниковой Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "ЖКО 1 Мая" Шулятьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Алейникова Н.Н. является собственником автомашины Subaru Forester.

По состоянию на 14.12.2020 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ЖСК "КРУиД". 03.05.2011 между ЖСК "КРУиД" (заказчик) и ООО "ЖКО 1 Мая" (исполнитель) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг дома (л.д.44-45).

В Приложении N 1 к договору в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указаны работы по очистке кровли (л.д.47). Ответчик не оспаривал проведение работ по очистке кровли от снега в указанный истцом период, работники ООО "ЖКО 1 Мая" Баранов Р.Г. и Смердов С.В., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили данный факт. Выполнение работ по очистке кровли от снега по поручению ЖСК "КРУиД" подтверждается также расчетами стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД (л.д.102-105).

29.12.2020 Алейников Д.Ю. обратился с заявлением в ОП N 1 УМВД России по г.Кирову по поводу повреждений люка автомобиля Subaru Forester во время чистки кровли вышеуказанного дома от снега. В протоколе осмотра от 29.12.2020 зафиксированы повреждения люка в крыше транспортного средства. Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г.Кирову от 16.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.В., Баранова Р.Г. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Как следует из материалов проверки, падение снега на автомобиль произошло 14.12.2020 с крыши дома <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение ИП Вилкова И.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 163157 руб. (л.д. 14-22). За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб. (л.д. 13).

29.12.2020 истец обратился в ООО "ЖКО 1 Мая" с требованием о возмещении ущерба, в чем ему было отказано (л.д. 25-26).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021, выполненному Кировской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, люк крыши машины истца имеет повреждения в виде многочисленных криволинейных трещин стекла от правого до левого края, локализованных в задней части. При этом задний правый и левый угол люка относительно панели крыши опущены вниз на 4 мм, на наружной панели крыши на торцах проема люка в заднем правом и левом углах зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных вертикальных коротких царапин, покрытых продуктами коррозии. На капоте в средней правой части его наружной панели зафиксирована плавная вмятина без нарушения ЛКП диаметром около 0,04 м, дефлектор капота в правой части имеет устраненное кустарным способом повреждение в виде трещины.

Сопоставить повреждения автомобиля Subaru со следообразующим объектом (снег с крыши) не представляется возможным, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

При определении размера ущерба в сумме 163157 руб. суд исходил из представленного истцом заключения ИП Вилкова И.М. и взыскал указанную сумму, а также расходы по составлению заключения; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказал. Решение в части отказа в удовлетворении указанных требований не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 170, оценив представленные доказательства, включая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, обстоятельства падения снежной массы на автомобиль истца подтверждаются представленными доказательствами, а в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что ущерб автомашине истца причинен при иных условиях, возложено на сторону ответчика.

Вопреки доводам жалобы выводы в экспертном заключении ИП Вилкова И.М. о воздействии большого предмета только на стекло люка ТС не противоречат решению суда, судебной экспертизе.

Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба и недоказанности его причинения во время уборки снега сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка