Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Соболевой Лилии Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22 к Хмелевой Анне Ильиничне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболевой Л.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соболевой Лилии Владимировны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, к Хмелевой Анне Ильиничне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевой Анны Ильиничны в пользу Соболевой Лилии Владимировны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, в счет возмещения причиненного ущерба - 196 847 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 034 рубля, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2 811,90 руб., в счет уплаченной суммы госпошлины - 5 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 к Хмелевой А.И. с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Соболева Л.В. и ее дочь ФИО24 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с октября 2012 г. по январь 2017 г. проживала Хмелева А.И. На основании решения Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2016 г., в ходе исполнительских действий, Хмелева А.И. была выселена из жилого помещения, составлен акт о выселении и описи имущества от 17.01.2017 г., зафиксировано, что в двух комнатах отсутствует ковролин, во всех комнатах отсутствует электроосвещение, вырваны розетки, срезан домофон и звонок, в ванной комнате отсутствует раковина и часть керамической плитки, в кухне отсутствует электроплита, раковина и часть линолеума, пластиковые окна на балконе по всему периметру имеют повреждения, имеются повреждения стен и потолков во всех комнатах. Согласно отчету N от 07.06.2019 г. стоимость материалов с учетом износа, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного Хмелевой А.И., составляет 115 000 руб., а стоимость работ составляет 130 000 руб.

На основании изложенного, Соболева Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Соболевой А.В., просила взыскать с Хмелевой А.И. стоимость ущерба в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением отчета об оценки размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболева Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что требования о возмещении ущерба следовало взыскать в полном объёме, согласно отчету об оценке от 07.06.2019 г., представленном стороной истца. Полагает, что судом необоснованно не были взысканы с ответчика стоимость водонагревателя, мойки с основанием, смесителя для ванной, смесителя для кухни, плиты электрической, кухонной мойки, тумбы под раковину, (всего на сумму 30 308 руб.)

Выражает несогласие с выводом суда о праве Хмелевой А.И., как матери бывшего собственника квартиры Козлова В.В., вывести имущество из спорного жилого помещения. По мнению Соболевой Л.В., Хмелева А.И. не входила в состав семьи Козлова В.В., поскольку, проживая совместно в одном жилом помещении, они не вели общего хозяйства и совместного бюджета. Ссылается на неверно указанные в мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельства произведенных ответчиком улучшений спорной квартиры, установленные решением суда по иску Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, в связи с вывозом Хмелевой А.И. имущества, Соболевой Л.В. был причинен существенный ущерб, в отсутствие данного имущества полноценное использование квартиры стало невозможно. Так же считает, что судом необоснованно не была включена в стоимость причиненного ущерба стоимость входной двери в размере 15 045 руб., поскольку с учетом конструкции двери замена замка в ней невозможна, а отсутствие комплекта ключей, который может находиться у ответчика, исключает возможность дальнейшего использования двери.

Соболева Л.В., Хмелева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Хмелевой А.И. - Кузнецова А.А., не согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 06.02.2015 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.08.2015 г., Соболева Л.В. является собственником 13/16 долей, а Соболева (Козлова) А.В. - 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2016 г. по иску Соболевой Л.В. об устранении препятствий в праве пользования, выселении, снятии с регистрационного учета к Хмелевой А.И., последняя была выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> Решением установлено, что Хмелева А.И. с 2001 г. состояла на регистрационном учете и фактически проживала в спорном жилом помещении.

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства N Хмелева А.И. была выселена из жилого помещения, составлен акт о выселении и описи имущества от 17.01.2017 г.

Актом 17.01.2017 г. было зафиксировано, что в двух комнатах отсутствует ковролин, во всех комнатах отсутствует электроосвещение, вырваны розетки, срезан домофон и звонок, в ванной комнате отсутствует раковина и часть керамической плитки, в кухне отсутствует электроплита, раковина и часть линолеума, пластиковые окна на балконе по всему периметру имеют повреждения, имеются повреждения стен и потолков во всех комнатах; ключ от квартиры был передан в одном экземпляре. Акт был составлен в присутствии двух свидетелей (понятых) Благиревой Е.А. и Ивановой Е.В. и взыскателя Соболевой Л.В., должник Хмелева А.И. при составлении акта не присутствовала, ключ от квартиры был передан судебному приставу-исполнителю представителем Хмелевой А.И. - Погоденковым В.К., который также участвовал при осмотре квартиры, однако, от подписи акта отказался.

Из отчета N от 07.06.2019 г. следует, что на дату 17.01.2017 г., в результате проведенных анализа и расчетов стоимости объекта оценки была определена стоимость объекта с использованием затратного подхода, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного спорной квартире составляет 245 000 руб., в том числе: стоимость материалов (с учетом износа) - 115 000 руб., стоимость работ - 130 000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2016 г. по иску Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 02.07.2008 г. установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 000 000 руб. Согласно фототаблице, имеющейся в материалах данного дела, на момент проведения осмотра и фотографирования, балкон был остеклен, ванная и туалет были оклеены кафелем, на окнах установлены стеклопакеты, имеется входная дверь. Также судом было установлено, что Хмелева А.И. зная, что не является собственником квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств, с ее слов, произвела ремонт в квартире по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника квартиры на производство работ и улучшение жилого помещения с применением фактически использованных материалов, улучшения она производила в 2008-2012 гг. Осуществляя соответствующие затраты, Хмелева А.И. должна была определить для себя объем своих прав на спорную квартиру, что ею не было сделано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Канского городского суда Красноярского края от 06.02.2015 г. и решением Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2016 г., правильно руководствуясь приведенными в решении нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд установил, что Хмелева А.И. с 2001 г. состояла на регистрационном учете и фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. В отношении спорной квартиры в период с 15.05.2001 г. по 16.11.2005 г. собственником выступала Хмелева А.И.; с 16.11.2005 г. по 02.10.2007 г. - Козлов В.В.; с 02.10.2007 г. по 18.01.2008 г. - Вербицкий В.В.; с 18.01.2008 г. по 25.08.2008 г. - Хмелева А.И.; с 25.08.2008 г. по 26.11.2015 г. - Козлов В.В., с 26.11.2015 г.- Соболева Л.В. и Козлова (Соболева) А.В. В период времени с 2007 г. по 2016 г. планировка и обстановка в указанной квартире не видоизменялись, в том числе, в части имеющихся предметов интерьера.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых на восстановительный ремонт в размере 196 847 рублей, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено наличие в квартире механических повреждений, происхождение которых не связано с естественной эксплуатацией квартиры.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что при выселении у Хмелевой А.И. имелось право вывезти из квартиры имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, и перемещение которого не могло нанести существенного ущерба иному имуществу, в том числе, неотделимым улучшениям, произведенным в указанной квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости имущества: водонагревателя, стоимостью 14 720 руб., мойки с основанием (умывальник "Ромашка" белый с подставкой), стоимостью 1 600 руб., смесителя для ванной, стоимостью 1 600 руб., смесителя для кухни (накладной), стоимостью - 1 380 руб., плиты электрической, стоимостью 8 205 руб., кухонной мойки врезной, стоимостью, 1 576 руб. и тумбы под раковину (подстолье универсальное), стоимостью 1 227 руб., на общую сумму 30 308 руб.

С учетом того, что несмотря на неоднократно совершаемые сделки с квартирой, ответчик фактически проживала в ней с 2001 года, из договоров купли- продажи не следует, что в продажную стоимость квартиры входило находящееся в ней имущество, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение указанного оборудования истцом, выводы суда о принадлежности спорного имущества ответчику сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Для включения в стоимость причиненного ущерба стоимости двери входной, стоимостью 15 045 руб., стоимости работ по её монтажу/демонтажу - 2 800 руб., суд оснований не нашел, посчитав указанное истцом в качестве ее повреждения и основания для замены - отсутствие одного комплекта ключей, необоснованным.

Исключив из общей стоимости ущерба указанные суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 196 847 руб., исходя из расчета (245 000 руб. - 30 308 руб. - 15 045 руб. - 2 800 руб.), а также судебные расходы.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с Хмелевой А.И. в пользу Соболевой Л.В. компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы Соболевой Л.В. сводятся к неверной судом оценке доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом возникшего спора, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка